2021/Bşk-302022/162019/120866
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Görevsizlik Kararı Veren
Yargıtay Daireleri: 1 ve 6. Ceza
Mahkemesi:Ağır Ceza
Sayısı: 229-247
Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 188/1. maddesinde düzenlenen şartlı tehdit ve aynı Kanun'un 264/7. maddesinde düzenlenen korku, kaygı veya panik yaratabilecek şekilde silahla ateş etme suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesince 28.03.2011 tarih ve 35-74 sayı ile eylemin lehe olan 5237 sayılı Kanun'un 149/1. maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçuna teşebbüsü oluşturduğu kabul edilerek sanığın bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.01.2013 tarih ve 4947-387 sayı ile;
"Sanıklar Bayram Metin, Sami Uçkun ve ...'in nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarının alt sınırlarının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'e CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca müdafi atanması ve CMK'nın 188/1. maddesi uyarınca duruşmaya ge1meyen sanık1ar Bayram Metin ve Sami Uçkun müdafilerinin duruşmada hazır bulunarak görevlerini yapmaya zorlanması, katılmadıkları oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmeleri, gerektiğinde CMK'nın 151/1. maddesi uyarınca yeniden zorunlu müdafi görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden, sanık müdafilerinin hazır bulunmadığı celse hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 26.11.2013 tarih ve 39-219 sayı ile nitelikli yağma suçuna teşebbüsten sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.10.2015 tarih ve 3653-4710 sayı ile;
"Yüklenen suçun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında; CMUK'nın 188/1. maddesi uyarınca hükmün verildiği 26.11.2013 tarihli duruşmaya gelmeyen sanık müdafinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi gerektiğinde CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafi görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmeden, sanık müdafi olmaksızın hüküm kurulması suretiyle anılan maddelere muhalefet edilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Kapatılan (CMK 250. maddesi ile görevli) İzmir 8 . Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/39 esas sayılı dosyası bozma sonrası İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/496 esasına kaydedilmiş, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 16.09.2014 tarihli ve 2079 sayılı kararı gereğince suç yeri dikkate alınarak UYAP sisteminden dosya Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/314 esasına aktarılmış olup Elmalı Ağır Ceza Mahkemesince 28.02.2017 tarih ve 25-9 sayı ile nitelikli yağma suçuna teşebbüsten sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hükmü sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 30.01.2019 tarih ve 2810-398 sayı ile;
"Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararında 'Ceza Daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önce gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderilen işleri sonuçlandırır.' şeklinde düzenlemeye yer verildiği, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.10.2015 tarih, 2015/3653 esas ve 2015/4710 sayılı kararı ile katılan ...'a yönelik sanık ...'in suç arkadaşları sanıklar Adil Metin ve Ramazan Fidan hakkında 'onama'; sanık ... hakkında ise CMK’nın 188/1, 150/3. maddelerine aykırılıktan bozma kararı verildiği, bozmaya uyma kararı ile yargılamayı yürüten ilk derece mahkemesinin 28.02.2017 tarihli, 2016/25 esas, 2017/9 sayılı kararı ile;
Sanık ... hakkında TCK’nın 149/1-a-c-f-g-h, 35, 62. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına karşı açılan temyiz davasının geçirdiği süreç ve geldiği aşamaya göre; savunmada hak ihlaline neden olunmaması ile birlikte ele alındığında tebliğname tarihine ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre; işin incelenmesi Yüksek 1. Ceza Dairesinin görevine girdiği," gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 1. Ceza Dairesince de 03.07.2019 tarih ve 736-3598 sayı ile;
"Hükmün verildiği son duruşma tutanağında, sanık ... müdafi beyanda bulunduktan sonra hüküm verilmeden önce 'İddia makamından soruldu; önceki mütalaamızı tekrar ederiz, dedi.' şeklinde tutanağa yazılan ifadelerden de anlaşılacağı üzere, hükümden önce iddia makamının beyanından sonra son sözün duruşmada hazır bulunmayan sanık yerine duruşmada hazır olan sanık müdafine verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesine aykırı şekilde yargılamanın bitirilerek savunma hakkının kısıtlanması," isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Elmalı Ağır Ceza Mahkemesince 17.10.2019 tarih ve 229-247 sayı ile nitelikli yağma suçuna teşebbüsten sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.01.2021 tarih ve 4242-277 sayı ile;
"Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14 ve geçici 13. maddeleri uyarınca; mahkeme kararındaki nitelendirmeye, temyizin kapsamına ve tebliğname tarihine göre; sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz inceleme görevinin Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait olduğu",
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 6. Ceza Dairesince de 11.03.2021 tarih ve 7791-4521 sayı ile;
"Elmalıdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2017 tarih ve 2016/25 esas, 2017/9 karar sayılı ilamının daha önce Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından bozulmuş olması nedeniyle Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı iş bölümü gereğince Yargıtay 6. Ceza Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın 1. Ceza Dairesine gönderildiği, 1. Ceza Dairesi de 21.01.2021 tarihinde 17.10.2019 tarihli kararı ile Dairemize karşı görevsizlik kararı verdiği anlaşılmakla, görev konusundaki uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiği",
Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 1 ve 6. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanıp 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren ve tebliğname tarihi itibarıyla uygulanması gereken 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı iş bölümünün; "Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümler" kısmının 2. maddesinde; "Bu işbölümündeki düzenlemeler, yürürlüğe girdiği tarih dahil olmak üzere tebliğnamesi bu tarihten sonra tanzim olunan işler için geçerli olup, temyiz incelemesi bu iş bölümüne göre görevli bulunan ceza dairesi tarafından yapılır.", 4. maddesinde; "Ceza Daireleri, yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderilen işleri sonuçlandırır. İşin birden fazla dairece temyiz incelemesinin yapıldığı hallerde ise temyiz incelemesi, işi daire dışına gönderen dairece yapılır." denildikten sonra 5. maddesinde; "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir ve bu dairece sonuçlandırılır. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." hükmü düzenlenmiştir.
2020/1 sayılı iş bölümüne göre bir dairenin bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderdiği ve kendi görev alanına girmeyen bir suça yeniden bakma zorunluluğu, bu suçun dairenin temyizen inceleme görevine giren suç ile birlikte geri gelmesi durumunda söz konusu olacaktır.
İncelemeye konu dosyada, Yerel Mahkemece kurulan ilk hükümlerin, Yargıtay 1. Ceza Dairesince bozulmasına karar verilmiş ise de bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında nitelikli yağma suçuna teşebbüsten mahkûmiyet hükmü kurulmuş olup 23.10.2020 olan tebliğname tarihi itibarıyla uygulanması gereken 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca bu hükme yönelik temyiz incelemesinin anılan suça ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.
Bu itibarla, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11.03.2021 tarihli ve 7791-4521 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy