(5271 S. K. m. 223) (5320 S. K. Geç. m. 7) (5237 S. K. m. 191)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1) Gerekçeli kararın başlık kısmında. Suç tarihinin, "26/02/2013" yerine, maddi hata sonucu "27/02/2013" olarak gösterilmesi,
2) Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürülüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilip karşılaştırma ve somutlaştırma yapılması, sonucuna göre lehe Kanun’un tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,
3) Sanık hakkında, bu eylemi nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı, dolayısı ile hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kurumunun uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın bu suçu başka bir davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra, işlemiş ise 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,
4) Dosya kapsamına göre, sanığın, hakkında verilen "denetimli serbestlik tedbirinin" yerleşim yeri itibari ile yetkili Kocaeli Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce infazı sırasında, 25/12/2013, 15/01/2014 ve 05/02/2014 tarihli denetim görevlisi randevularına ve 06/02/2014 tarihli SAMBA grup çalışmasına katıldığı; 06/02/2014 tarihinde 10 oturumluk SAMBA 35 programı ile 2 oturumluk seminerin tarih ve saatleri kendisine bildirildiği halde, sanığın "11/03/2014 tarihli SAMBA 35 programının 1. oturumuna katılmaması" yükümlülük ihlali olarak kabul edilerek, 21/03/2014 tarihli uyarı yazısının aynı tarihte sanığa tebliğ edildiği, sanığın uyarı yazısının tebliğinden sonra, 25/03/2014, 08/04/2014 ve 22/04/2014 tarihli Samba 35 oturumlarına katıldığı, ancak 06/05/2014 tarihli 5. oturuma ve 20/05/2014 tarihli 6. oturuma katılmaması üzerine, bu husus, denetimli serbestlik tedbirinin uyarıya rağmen ikinci (2.) kez ihlali olarak kabul edilerek, 03/06/2014 tarihinde infaz dosyasının kapatıldığı, sanığın denetimli serbestlik dosyasına sunduğu mazeret dilekçelerinde ve mahkemedeki 25/11/2014 tarihli savunmasında, "taksi şoförü olduğunu, yükümlülüklerine uymaya çalıştığnı, ancak 06/05/2014 tarihinde otoban çalışması nedeni ile trafiğe takıldığı için belirtilen saatte görüşmeye katılamadığını, 20/05/2014 tarihinde ise çalıştığı taksi durağında başka taksi şoförü bulunmadığından, patronundan izin alamadığını, bir müşteriyi İstanbul Atatürk Havalimanı'na götürmek zorunda kaldığından saatinde görüşmede bulunamadığını" belirttiği anlaşılmakla; 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmü gereğince, somut olayda, sanığın denetimli serbestlik tedbirini yerine getirmekte istikrarlı davrandığı da dikkate alınarak, "ısrar" koşulunun oluşup oluşmadığı hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
5) İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca ele geçen uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)