(5237 S. K. m. 53)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;16.02.2014 tarihinde kolluk görevlileri tarafından hakkında daha önceden kullanma suçundan işlem yapıldığı için polisler tarafından tanınan ...’ın yapılan üst aramasında daralı tartımında 6,76 gram gelen yeşil renkli bitki parçalarının ele geçtiği Mustafa ile yapılan ön mülakatta maddeyi Çıkmaz sokakta 17 yaşlarında siyah montlu bir şahıstan aldığını beyan ettiği kolluk görevlilerinin belirtilen sokağa gittikleri ve eşgal bilgilerinden hareketle sanık ...’in yakalandığı Salih’in savcılıkta alınan beyanında; olay günü ... ile karşılaştığını, o sırada mahallede herkesin tanıdığı olan ve herkese esrar satan ...'un kapısını çalıyor olduğunu,” kendisine, boşuna bekleme kapıyı açmaz, kendisinden son paket esrarı ben aldım, esrar almak için evden çıktı “dediğini, bunun üzerine Mustafa'nın kendisine, "ondan aldığın esrar halen duruyor mu" diye sorduğunu, "evet duruyor" dediğini, işe gideceğini söyleyerek kendisindeki esrarı istediğini, kendisinin de Mustafa'ya esrarı verdiğini, karşılığında kendisine 10 TL para verdiğini söylediği sanık ...'in bu beyanı üzerine, Cumhuriyet Savcısının yazılı talimatı ile ...'un ikametinde yapılan aramada, bonzai olduğu düşünülen 0.25 gram ağırlığında yeşil bitki parçaları ile bir adet extasy ve iki adet de captagon olduğu belirtilen hapların ele geçirildiği ve bu hapların da adli emanete alınarak 2014/955 sırasına kaydedildiği somut olayda;
1-) Dosya arasında mevcut 18.03.2014 tarihli Diyarbakır polis Kriminal raporuna göre; adli amenetin 2014/955 sırasına kayıtlı, net ağırlığı 5,5 gram olduğu belirtilen yeşil renkli tohumlu bitki parçalarından 2,2 gram esrar elde edileceğinin, net ağırlığı 0,5 gram gelen kahverengi renkli bitki kırıntılarının uyuşturucu madde olmadığının tespit edildiği fakat sanığın evinde çıkan ve adli emanetin 2014/955 sırasına kaydedilen maddelerle raporda belirtilen maddelerin uyuşmadığının anlaşılması karşısında; sanığın evinde ele geçen maddelerin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporları var ise aslı yada onaylı örnekleri yok ise maddelerin temini ile "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması,
2-) Hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...’ta ele geçen ve hükme esas alınan, uyuşturucu madde ile ilgili ekspertiz raporunun aslı ya da onaylı suretinin temyiz denetimine elverişli olacak şekilde getirilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
3-) ...'in mahkemede tanık sıfatıyla alınan beyanında suç tarihinde sanığın evine esrar almak üzere gittiğini kapıyı sanığın açtığını, 10 TL verip yarım paket hint keneviri bitkisi aldığını, bu sırada sanığın oğluna uyuşturucunun bittiğini paket yapacaklarını söylediğini duyduğunu ve sanık ve oğlunun evin damına çıktığını, bu sırada ...’ın gelip kapıyı çaldığını, ona esrar hazırladıklarını söylediğini, Bahri’nin de evin içinden 15-20 dakika sonra gelmesini söylediğini, Mustafa’nın da acelesi olduğunu belirttiğini, bunun üzerine Mustafa’ya “sen bendeki uyuşturucuyu al bana sonra verirsin” dediğini Mustafa’nın kendisine 10 TL para verdiğini, şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; dosya içeriğine göre sanığın eylemi hakkındaki şüphenin giderilmesi ve maddi gerçeğin doğru olarak ortaya çıkarılması hükmün sonucuna etkili olacağından, Mustafa’nın tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-) Sanık hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı yasa ile değişik, TCK'nın 53. maddesinin 1ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına ibaresinin yazılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)