(5237 S. K. m. 53, 62, 179, 191)
Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2016 tarihli, 2016/473 esas ve 2016/483 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 11/10/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) Konuyla İlgili Bilgiler:
İncelenen dosyadan;
1- Sanık hakkında, 07/03/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda; Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 08/05/2014 tarihli, 2014/3114 soruşturma, 2014/1679 esas ve 2014/636 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı,
2- Yapılan yargılama sonunda Düzce 3.Asliye Ceza mahkemesinin 21/10/2014 tarihli, 2014/269 esas ve 2014/687 sayılı kararı ile, sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 6545 sayılı Kanun’un 68.maddesi ile değiştirilen TCK’nın 191 ve aynı Kanun’un 85.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkında Kanun'a eklenen geçici 7.maddesinin 2.fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 01/12/2014 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği,
3- Sanığın 21/03/2016 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan Düzce 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2016 tarihli, 2016/216 esas ve 2016/531 sayılı ilamı ile TCK’nın 179/ 3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 28/06/2016 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,
4- İhbar üzerine kanun yararına bozma istemine konu Düzce 3.Asliye Ceza
Mahkemesinin 27/10/2016 tarihli, 2016/473 esas ve 2016/483 sayılı kararı ile; hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 01/12/2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği,
Anlaşılmıştır.
B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:
Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;
“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkında Kanun'a eklenen geçici 7/2. uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi gereğince 1 yıl tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına dair Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/10/2014 tarihli ve 2014/269 esas, 2014/687 sayılı kararının itiraz edilmeden 01/12/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 21/03/2016 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan cezalandırıldığının ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2016 tarihli ve 2016/473 esas, 2016/483 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 14/12/2017 tarihli ve 2017/7380 esas, 2017/6802 karar sayılı ilâmı ile "....bu durumda CMK’nın 231. maddesindeki genel kurallar değil, TCK’nın 191. maddesindeki özel hükümlerin uygulanması gerektiği, buna göre de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde TCK’nın 191/4. maddesindeki kuralların geçerli olacağı anlaşıldığından, sanığın ancak kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi veya tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hallerinde hüküm açıklanabilecektir..." şeklinde değinildiği üzere, dosya kapsamına göre, Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/10/2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 01/12/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 21/03/2016 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunu işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, denetim süresi içerisinde işlenen suçun kullanmak amacıyla uyuşturucu veya uyarıcı madde temin etmek suçu olmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2016 tarihli ve 2016/473 esas, 2016/483 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.
C-) Konunun Değerlendirilmesi:
Sanık ... hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/10/2014 tarihli ve 2014/269 esas, 2014/687 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkında Kanun'a eklenen geçici 7/2. uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi gereğince 1 yıl tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına tutulmasına karar verildiği, kararın 01/12/2014 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşmesinden sonra , denetim süresi içerisinde 21/03/2016 tarihinde işlediği “trafik güvenliğini tehlikeye sokma” suçu nedeniyle mahkemesince cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını veren mahkemeye bildirimde bulunulması üzerine kanun yararına bozma istemine konu karar ile hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde verildiği ,hükmün açıklanması koşullarının da 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesine tâbi olmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 191/4. maddesinde yer alan,
"a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,
b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,
c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması..." hallerinde,
hükmün açıklanmasına karar verilebileceği,5237 sayılı Kanun'un 191/4. maddesinde yer alan düzenleme karşısında, denetim süresi içerisinde yeniden “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu işlemesi halinde hükmün açıklanmasına karar verilebileceği gözetilmeden, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
D-) Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2016 tarihli ve 2016/473 esas, 2016/483 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 03/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)