(5271 S. K. m. 288, 294) (5237 S. K. m. 192)
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 26.07.2017 tarihli dilekçesindeki “...mahkemenizce tarafıma verilen 8 yıl 4 ay cezanın yerinde olduğunu kabul eder, Yargıtay temyiz hakkından feragat ettiğimi kabul eder....” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Kolluk fezlekesi ve kolluk ifade tutanaklarına yansıtılan iletişimin tespitine ilişkin çözüm tutanaklarının içerikleri, aşamalarda alınan beyanlar ve tüm dosya kapsamına göre, soyut telefon görüşmeleri dışında, aleyhinde delil bulunmadığı aşamada, Hakan Canatan'ı yönlendirerek sanık ...'den uyuşturucu madde satın almasına aracılık ettiğini söylemek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Emanetin 2016/160 sırasında kayıtlı bulunan temyiz dışı sanık ...’a ait iletişim çözüm tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin denetime elverişli şekilde dosya arasına konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın gereği için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,
05.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)