(5271 S. K. m. 196) (5320 S. K. Geç. m. 7) (5237 S. K. m. 63, 191)
Dosya İncelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
1) UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanığın hüküm tarihinde başka suçtan aynı yargı çevresindeki Bilecik Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın istinabe yolu ile yapılan 05/09/2014 tarihli sorgusunda ve 13/04/2015 tarihli dilekçesinde "savunmasını asıl mahkemesinde yapmak istediğini" belirttiği halde, 21/04/2015 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilerek, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2) Dosya kapsamına göre, dikili olarak ele geçen hint kenevirlerinden, kök sayısına göre elde edilebilecek esrarın, kişisel kullanım miktarının üzerinde olacağı dikkate alındığında, sanığın eyleminin "esrar elde etmek için kenevir ekme" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile hükümde önce 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 2313 sayılı Kanunun 23. maddesinde yapılan değişiklikten sonra lehe kanunun tespit edilmesi görevlerinin, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek "kenevir ekme" suçundan açılan kamu davasında, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, B) Sanık ... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanık ... hakkında, Gölpazarı Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/171 soruşturma sayılı, 02/04/2013 tarihli iddianamesi ile 2313 sayılı kanunun 23/5. maddesi uyarınca "kenevir ekme" suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında, herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş olup, temyiz incelemesine konu herhangi bir hüküm bulunmadığından, Cumhuriyet savcısının bu hususa ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
1) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;
a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",
b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”
Karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2) Sanık ...'in gözaltında kaldığı "20/06/2012-21/06/2012" ve tutuklu kaldığı "21/06/2012- 13/09/2012" tarihlerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,
3) Kabule göre de, sanık ...'in gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin, TCK'nın 63. maddesi uyarınca hükmedilen cezadan mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)