(3402 S. K. m. 26)
Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davası duruşması sonunda; dava dilekçesinin görevsizlik sebebiyle reddi yolunda kurulan 27.9.1990 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin kararın görevsizliğe ilişkin olması ve bu itibarla duruşmaya tabi bulunmaması sebebiyle reddine karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Davacı K...Bakır İşletmeleri Anonim Şirketi vekili, orman tahdit sınırları içine alınan 726 sayılı parselin tapulu olduğunu ileri sürerek, tahdidin iptalini istemiş, yerel mahkeme davayı kabul etmiştir.
Kabul kararı Ondördüncü Hukuk Dairesi'nce bozulmuş ve inceleme yetersiz bulunmuştur.
Bozmaya uyan mahkeme; bu kez tarafların niteliğine göre davaya 3533 sayılı Yasa gereği hakem sıfatı ile bakılması gerektiğini vurgulayarak görevsizlik kararı vermiştir.
HUMY.nın 438. maddesine göre görevsizlik kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılmaz. Bu sebeple, duruşma isteğinin reddine karar verilip, dosya incelenmiştir. 3402 sayılı Kadastro Yasasının 26. maddesinde açıkça (kadastro işlerinde 3533 sayılı Yasa hükümleri uygulanmaz) denilmektedir.
Bu maddeye göre kadastro işlerinde hakeme gidilmeyeceği kesin olarak belirlenmiştir. Buna bağlı olarak 6831 sayılı Yasanın 3373 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinde, (tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren 6 ay içinde kadastro mahkemelerine, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemeye müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı ile hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilirler) denilmek sureti ile, orman tahdidine itiraz davalarına karşı kadastro mahkemesi nezdinde itiraz edilebileceği amir hükme bağlanmıştır. Orman kadastrosu bir kadastro işidir; orman kadastrosuna itiraz edilmesi halinde dava kadastro mahkemesinde görülecektir. Kadastro mahkemesinin görevlerini, çalışma tarzını, zamanını, tüm fonksiyonlarını belirleyen 3402 sayılı Yasanın ilgili 26. maddesi; kadastro işlerinde hakeme gidilemiyeceğini açıkça belirlemiş bulunmaktadır. O halde, hangi kurum olursa olsun, kadastro konusu varsa 3533 sayılı Yasaya tabi olmayacaktır. Bu sebeple, öncelikle 3533 sayılı Yasanın olayda uygulama yeri bulunmadığı gibi, kaldı ki, K....Bakır İşletmeleri Anonim Şirketi ve buna bağlı M...Bakır İşletmeleri A.Ş. esasen 3533 sayılı Yasanın kapsamı içinde değildir. Yani genel nitelikteki işlerde de anılan şirket 3533 sayılı Yasanın tanımladığı kurumlardan değildir.
Bu sebeplerle, işin esasına bakılıp hüküm kurulması gerekirken; hakemden bahisle, görev yönünden davanın reddi yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın yatırana iadesine, bozma nedenine göre bu aşamada sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 2.12.1991 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy