(3402 S. K. m. 10)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Kararı:
Dava konusu 600 parsel numaralı taşınmaz senetsizden vergi kaydı ve zilyetlik sonucu V. Gürsoy ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Bu tespite A. Öztürk mirasçıları S. Gürsoy mirasçıları, Orman Yönetimi ve V. Gürsoy itiraz etmişlerdir. Tapulama Komisyonu Orman Yönetiminin itirazı hakkında yetkisizlik karan vermiş, gerçek kişilerin itirazları hakkında itirazların bir bölümünü red etmiş; bir bölümünü ise, kabul ederek, Adile mirasçıları adına taşınmazdan pay vermiştir. Yargılama A. Öztürk mirasçılarının yokluğunda yürütülmüştür.
Tapulama Komisyonları kendilerine gelen itirazların bir bölümü hakkında esasını inceleyerek karar veremez. Orman Yönetiminin itirazı üzerine yetkisizlik kararı verdiğine göre, diğer itirazlar yönünden de aynı şekilde yetkisizlik kararı vermesi gerekir. Kadastro Komisyonlarınca verilen kararların denetleme mercii Kadastro Mahkemeleridir. Değinilen yön gözetilerek; lehine tesbit yapılanların davalı; tutanağa itiraz edenlerin, davacı sıfatı ile huzurlarında yargılamanın yapılıp, uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilerek gerekli taraf teşkili yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabul edilerek hükmün BOZULMASINA sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy