(1086 S. K. m. 53, 54) (766 S. K. m. 73) (3402 S. K. m. 26)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı köy tüzelkişiliği; Çorum İli, Üçköy, Çakmaklık Mevkii'nde yeralan ve gerçek kişiler adına saptanan taşınmazın tapulama tespitine itiraz etmiş, Yerel Mahkeme; davanın ihbar olunan Orman Yönetimi bakımından husumet yönünden reddine, köy tüzelkişiliğinin davasının açılmamış sayılmasına, taşınmazların tespit gibi tesciline karar vermiş; hüküm, Yönetim tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, 16.4.1981 tarihinde ve 766 sayılı Tapulama Yasası yürürlüğü sırasında açılmış olup, sözü edilen Yasanın 73. maddesine göre ilke olarak harca tabi değildir. Ancak, davanın devamı sırasında yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesi, kadastro davalarını yargı harcına tabi kılmıştır. Öyle, ise yasanın yürürlüğe girmesinden önce açılan davalarda başvurma harcından söz edilemez ise de peşin karar ve ilam harcının alınması gerekir. Ne var ki; kadastro davalarında yargılama yöntemini belirleyen 29. madde gereğince taraflar gelmese de yokluklarında duruşma yapılması zorunlu olup, dosya işlemden kaldırılamaz. Hal böyle olunca, Kadastro Yasasının yürürlüğünden önce açılan davanın görülerek, harçların hükümle birlikte alınması olanaklıdır. Mahkemece bu ayrık durumun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu yön bozma nedeni yapılamamış, yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir.
2- Orman Yönetiminin temyizine gelince; dava, yönetime 17.7.1984 tarihli oturum ara kararı doğrultusunda mahkemece re'sen ihbar edilmiştir. Orman Yönetimi ihbardan sonra da olsa davaya asli müdahil olarak katılmamıştır. (Kadastro Yasası m. 26/D). Şu halde, somut olayda üçüncü kişiye yöneltilmiş bir davadan ve orman yönetiminin davaya katılımından söz edilemez. Bu durumda, Orman Yönetimi açılmış bulunan davanın sonuçlarından da sorumlu tutulamaz. Oysa, mahkemece dava Orman Yönetimi yönünden husumet noktasından reddolunmuş, böylece yerel mahkemece davanın yöntemince tarafı olmayan yönetim hakkında hüküm kurulmuştur. Yönetimin aleyhine sonuç doğuran hükmü temyize yetkisi vardır ve hüküm açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının Yönetime iadesine, 15.3.1993 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy