(2709 S. K. m. 36) (1086 S. K. m. 67, 73)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda; davanın kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Karar: Taraf teşkili; dava şartlarından olup, taraflara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadıkça duruşma yapılamaz, hüküm verilemez (Anayasa m. 36, HUMY. m. 73). HUMY. nın 67. maddesi gereğince vekaletname aslını veya örneğini vermeyen vekil, yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Somut olayda; davalıya, dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ olunamamıştır. 17.4.1992 günlü oturumda davalı vekili olduğunu söyleyen Av. İlhan gelmiş ve vekaletnamesinin hazır olup olmadığını açıklamaksızın celse arası ibraz edeceğini beyan etmiş; mahkemece, istemi kabul edilerek süre verilmiş ve bundan ayrı keşif için gün tayin olunmuştur. Av. İlhan, müteakip oturumlara gelmemiş, mahkemece yetkili vekil olup olmadığı hususunda bir araştırma da yapılmamıştır. Daha sonra, davalıya duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş; davalı, geldiği son oturumda taraf teşkili yapılmadan yapılan usuli işlemler ve bilirkişi raporuna itiraz ederek yeniden huzuru ile keşif yapılmasını istemiştir. Davalı asilin HUMY. nın 73. maddesine ve Anayasanın 36. maddesine uygun olarak yaptığı talepleri hakkında, mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, duruşmaya son verilip dava bitirilmiştir. Mahkemece yapılan işlemler yukarıda değinilen yasa hükümlerine aykırı olup, temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.04.1994 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy