(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Orman Yönetimi; Faraşlı Köyü'nde yer alan 3800 m2 miktarındaki 508 parsel sayılı taşınmazın tespitine itiraz etmiş, yerel mahkeme taşınmazın 1100 m2'lik kesimi yönünden davanın kabulüne, orman olarak Hazine adına tesciline; 2700 m2'lik kesimi yönünden davanın reddine karar vermiş; hüküm, Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Dosyada bir örneği bulunan 1944 yılına ait orman tahdit krokisinde, 79 ile 80 orman sınır noktalarını birleştiren hat ile 90 ve 80 orman sınır noktalarını birleştiren tahdit hattı yer almasına rağmen, orman uzman bilirkişi krokisinde, taşınmazın konumunun sadece 79 ile 80 orman sınır noktalarını birleştiren hatta göre saptandığı; krokide, 0 ile 80 orman sınır noktalarını birleştiren tahdit hattının gösterilmediği gözlenmiştir. Tahdit haritası ile uyum sağlamayan eksik kroki ve rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir harita mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile 2700 m2'lik bölümle ilgili hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde Yönetime iadesine oybirliği, gerekçesinde oyçokluğu ile 28.12.1995 gününde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı Orman Yönetimi, kadastroca gerçek kişi adına yapılan tespite itiraz etmiş, yerel mahkeme 2700 m2'lik kesimle ilgili davayı reddetmiştir. Dairemizde yapılan temyiz incelemesi sırasında sayın çoğunluk, yalnız kroki yetersizliğinden kararın bozulması düşüncesini benimsemiştir. Bozmaya katılmakla beraber, bozma sebebinin yeterli olmayacağı ve aşağıdaki nedenlerin de bozmada yer alması gerektiği kanısındayız. Şöyle ki;
a - Öncelikle; kroki yetersizliği yanında, rapor da yetersiz kalmıştır. Uzman bilirkişi raporunda, inceleme ve uygulamaya dayalı yeterli bir açıklık yoktur. Rapor kesinlik ifade etmemektedir. 1944 tahdidinin dışında kaldığı yolunda dahi kesin bir anlatım yoktur. Bu rapor ve kroki ile hüküm kurulamaz.
b - 1944 yılında kesinleşen tahdit 3116 sayılı Yasaya dayalıdır. Oysa, 1945 yılında çıkarılan 4785 sayılı Yasa ile tüm ormanlar devletleştirilmiş olduğu gibi, tapu ve zilyetlik yolu ile ormandan toprak kazandıran 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiştir.
O halde, öncelikle 4785 sayılı Yasa gereği araştırma yapılmalıdır. Bu cümleden olarak, eski bilirkişi dışında yeniden seçilecek üç zaman orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanından oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak, 1944 tahdidine ait kesinleşmiş harita ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı ilgili kurumlardan getirtilip uygulanarak;
1 - 1944 tahdidine göre taşınmazın konumu kesin şekilde belirlenip, içte ve dışta kalan kısımlar krokiye işaretlenmelidir.
2 - 1944 tahdidine göre, tamamen veya kısmen dışta kalan kesim var ise, yukarıda değinilen memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı uygulanarak, dışta kalan bölümün bu belgelerde ne olarak nitelendirildiği, öncesi itibariyle ve halen orman olup olmadığı saptanmalı,
3 - 1991'de başlayıp bitmemiş aplikasyon işlemi ile ilgili belge ve harita getirtilip, birlikte uygulanıp aplikasyonda ne gibi işleme tabi olduğu saptanıp, taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelettirilip, bütün bu kıstaslara göre bilimsel açıklama içeren ortak imzalı rapor ve her işlemi ayrı renklerle gösteren kroki düzenlettirilip, taşınmazın orman olup olmadığı kesin şekilde saptanarak, orman ise, Yönetimin davasının kabulü gerektiği gözetilmelidir. Değindiğimiz hususları içermeyen, yetersiz keşif, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıkladığımız nedenleri kapsamayan yerel mahkeme kararının bozulması, ancak bu sebeplerin de bozma gerekçesinde yer alması gerektiği inancı ile sayın çoğunluğun bu hususları gözetmeyen eksik bozma gerekçesine katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy