(6831 S.K. m. 1/H) (3402 S. K. m. 14)
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi yolunda kurulan 24.12.1993 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı Ahmet ve arkadaşları vekili, davacı Şerafettin, davalı Hazine mümessili, Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle; dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Gördes'in Malkoca Köyü, Kaldırım Mevkii'nde yer alan 109 ada, 75 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karşı, Nuri 10-12 dönümlük kesimi haricen satın aldığı, Hasan Fehmi ve Osman, Şerafettin ile Ahmet ve arkadaşları ayrı ayrı tapuları kapsamında olduğu iddialarıyla itiraz etmişler; aynı adada 50 parsel sayılı taşınmazın Hasan Fehmi adına tespitine karşı da, Fiknet parselin bir kesiminin kendisine ait bulunduğunu ileri sürmüş; mahkemece, Fiknet'in 50 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne; 75 sayılı parsele yönelik, Şerafettin, Osman, Hasan Fehmi ile Ahmet ve arkadaşları istemlerinin reddine; Nuri'nin 75 parsele yönelik davasının kabulü ile 10.657 metrekarelik yerin Nuri adına, kalan 4.598.643 metrekarelik bölümün tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Şerafettin, Ahmet ve arkadaşları ile Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle yerinde yapılan keşif sırasındaki inceleme sonucu düzenlenen raporlara göre; çekişmeli taşınmazın orman olarak tesciline karar verilen kesimlerinin halen dahi eylemli biçimde orman olduğu; bu kesimlerin tümüyle palamutluk olmayıp, diğer orman ağaçları arasında palamutların da bulunduğu; bu haliyle, palamut meşelerinin mevcudiyetinin dava konusu edilen kesimlerin kısmen veya tamamen palamut meşeliği olarak kabulüne olanak vermediği ve mümeyyiz gerçek kişilerin işgalindeki yerlerin 6831 sayılı Orman Yasasının 1/H maddesi istisnalarından sayılamayacağı belirlendiğinden mümeyyiz Şerafettin ile Ahmet ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; yerinde yapılan keşif sırasında, Nuri adına tesciline karar verilen 10.657 metrekarelik kesimin eylemli olarak, halen orman bitki örtüsü ile kaplı bulunmadığı belirlenmiş ise de, bu kesimin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden bulunup bulunmadığı ve zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususundaki araştırma ve inceleme yazılı biçimde hüküm kurulmasına yeterli değildir.
Getirtilen orman tahdit tutanak ve haritalarına ve keşif sonucuna göre, orman sınırlandırılması, 3402 sayılı Yasanın uygulanmasına esas olmak üzere anılan Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılmış ve çekişmeli 10.657 metrekarelik yer de orman sınırı içerisine alınmıştır. Davacı Nuri'nin itirazı haricen satın aldığı 30 dönüm yerden bu kesimin orman olarak Hazine adına tespitine karşıdır. Yapılan inceleme sonucu çekişmeli bu yerin orman olmadığı benimsenmiş ise de, komşusu olarak görülen 80 ve 81 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve varsa dayanakları getirtilip, dava konusu yeri ne olarak gösterdikleri araştırılmamış; uzman bilirkişileri tarafından incelendiği vurgulanan memleket haritası ile hava fotoğraflarının en eski tarihli belgeler olup olmadığı saptanmamış; orman olmadığı kabul edilen taşınmazı zilyetlikle edinme koşullarının ne şekilde gerçekleştiği hususu araştırılmamıştır.
O halde mahkemece, komşu 80 ve 81 parsellere ait tapulama tutanakları ile bunların dayanağı olan kayıtlar ve ayrıca, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları, varsa amenajman planları ilgili yerden istenerek getirtilmeli; önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendis veya yüksek mühendisi, bir tarım mühendis veya yüksek mühendisi, bir harita mühendisi veya tapu fen elemanından oluşturulacak bilirkişiler kurulu aracılığı ile yeniden yapılacak keşifte, varsa komşu dayanak kayıtlarının çekişmeli yeri ne olarak gösterdiği, gerektiğinde yerel bilirkişi ve bunların bilmedikleri hususlar da taraflarca gösterildiği takdirde tanıkları dinlenmeli; uzman bilirkişiler aracılığı ile getirtilen belgeler, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları Anayasa Mahkemesi'nin 1.6.1988 gün ve 31/13 E.K., 14.3.1989 gün, 35/13 E.K. ve 13.6.1989 gün, 7/25 E.K. sayılı kararlarıyla iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; kesinleşmemiş tahdit söz konusu olmadığına göre, 3402 sayılı Yasa uyarınca düzenlenen tahdit haritasıyla, kadastro komisyonunca çizilen pafta çakıştırılmak suretiyle bilirkişiler kuruluna uygulama yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın memleket haritasına göre konumu saptanıp, bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulama ve araştırmaya dayalı tüm kurul üyelerinin onayını taşıyan bilimsel verilere uygun rapor alınmalı, kroki düzenlettirilmeli; bu krokide uygulanmışsa komşu kayıt dayanaklarının çekişmeli taşınmaz cihetini ne şekilde gösterdiği de işaret ettirilmeli; yapılan bu inceleme ve uygulama sonucu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden bulunduğunun anlaşılması halinde, tarım bilirkişisine taşınmazın, toprak yapısı, bitki örtüsü, komşu kayıtlarda gösteriliş biçimi, ekonomik amacına uygun biçimde ne olarak kullanıldığı, kullanmanın süresi gibi hususlar incelettirilmek suretiyle ve ayrıca Nuri'nin edindiği taşınmazlar, tapu sicil, kadastro ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden araştırılmak suretiyle 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmalı; bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak 10.657 metrekare yerin Nuri adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Şerafettin ile Ahmet ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının (REDDİNE), Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu mümeyyizler yararına BOZULMASINA, dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca duruşmada hazır bulunan Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri için takdir edilen 24.800'er lira vekillik ücretinin davacılardan alınarak adı geçen Kurum ve Yönetime ödenmesine, 28.3.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy