(6831 S. K. m. 1) (4785 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Orman Yönetimi, Vakfıkebir İlçesi, Demirci Köyü'nde yer alan davalı parselin tesbitine itiraz etmiş, yerel mahkeme davayı reddetmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, gereği tam olarak yapılmadığı gibi, toplanan kanıtlar hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.
Şöyle ki; bozma kararında, memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planının uygulanması ve bu belgelerde taşınmazın ne olarak nitelendirildiğinin açıklanması; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumunun saptanması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, yapılan keşif sonucu alınan raporda, taşınmazların bu belgelerde ne olarak nitelendirildiği açıkça belirtilmeyip, (saptanan bulguların memleket haritasına uygun olduğu) şeklinde duraksama yaratacak bir anlatıma yer verilmiştir. Oysa raporun açık ve kesin olması gerekir. Kaldı ki; taşınmazlar üzerinde (10-40), (10-70) yaşlarında kestane, gürgen ve kızılağaç topluluğunun varlığına değinilmiştir. Bu ağaçların sayısı, kapalılık derecesi ve hakim ağaç unsurunun hangi türde olduğunun belirlenmesi, 6831 sayılı Yasanın 1. maddesinin (F) ve (G) bentlerinin kabul edilebilmesi için yönetmelikte değinilen unsurların araştırılıp, bilirkişi eliyle, mahkeme gözlemiyle saptanıp, tutanağa işlenmesi gerekir. Bu sebeplerle, evvelce görev almış bilirkişiler dışında yeniden seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanından oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak, memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı yerine uygulanıp, taşınmazların bu belgelerde ne olarak nitelendirildiği saptanıp; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenip, mevcut ağaçların yaşları, cinsleri, sayıları ve (cinslerine göre gruplandırılarak her grubun ayrı ayrı yaşları ve sayıları ile) hakim ağaç unsurunun hangi türde olduğu belirlenip, memleket haritasının kenarında yer alan işaretler itibariyle çekişmeli taşınmazların bulunduğu kesimin neye tekabül ettiği açık ve kesin şekilde saptanıp, bu konuda duraksamaya yer vermeyecek yeterli, bilimsel veriler içeren rapor ve kroki düzenlettirilmelidir. Ayrıca, 6831 sayılı Yasanın 1. maddesinin (F) ve (G) bentlerinin uygulanabilmesi için, taşınmazların müstakilen değil çevresiyle birlikte yöreye göre bütün olarak ele alınıp, memleket haritasındaki konumunun yine yöre olarak incelenmesi suretiyle belirlenmesi gerekir.
4785 sayılı Yasanın 2. maddesinin (B) ve (C) fıkralarının uygulanabilmesi için, yasada yazılı şekilde kestanelerin aşılı ya da aşısız olup olmadığı, kızılağaçların özel olarak yetiştirilmiş olup olmadığı hususlarının yine bilirkişiler eliyle saptanması ve tutanağa işlenmesi gerekir. Değinilen unsurları taşımayan, yasanın tanımladığı şekle uygun düşmeyen bölümlerin, değinilen bentler içinde mütalaa edilmesi mümkün değildir. Bu yönler gözetilmeksizin yetersiz rapor ve bozmaya karşın eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde Yönetime iadesine, 16.04.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy