(1086 S. K. m. 432)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali, meni müdahale ve orman tahdidine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulü yolunda kurulan 17.11.1995 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi, Hazine, Orman Yönetimi ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Orman yönetimi tarafından davalı gerçek kişiler aleyhine (Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi)nde açılan tapu iptali ve meni müdahale davasına Hazine müdahil olarak katılmış, davanın kabulüne dair verilen 27.11.1989 tarih 1969/24-1989/195 sayılı ilk karar Yargıtay Ondördüncü Hukuk Dairesinin 14.5.1991 tarih, 1990/8570-1991/4721 sayılı kararı ile (yörede orman tahdidinin yapılarak ilan edildiği, davanın orman tahdidine itiraz davasına dönüştüğü, kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle) bozulmuştur. Bozma kararına uyan Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi 4.10.1991 tarih, 1991/115-181 sayılı görevsizlik kararı ile dosyayı Eğirdir Kadastro Mahkemesine aktarmıştır. Eğirdir Kadastro Mahkemesi (dava konusu taşınmazın Aksu İlçesi hudutları içinde kaldığı gerekçesiyle) 4.3.1992 tarih, 1992/14-10 sayılı yetkisizlik kararı ile dosyayı Aksu Kadastro Mahkemesine göndermiştir.
Aksu Kadastro Mahkemesi (orman uzmanı bilirkişi kurulu aracılığıyla, memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planı, kesinleşmemiş tahdit haritası uygulanmak suretiyle keşif yapıldığı, davalılara ait Şevval 1285 tarih 19 sıra numarada tapuda kayıtlı taşınmazın; 2726 hektarlık kesiminin orman sayınay yerlerden olduğunun, 130 hektarlık kesiminin öncesinin orman iken 15.10.1961 tarihinden önce nitelik yitirdiği nedeniyle yaylak olarak kullanılmasında yarar görülerek orman sınırları dışına çıkarıldığının, 40 hektarlık kesiminin ise tarım arazisi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, Orman Yönetiminin davasının kabulüne: 28.7.1995 tarihli orman mühendisi kurulu rapor ve krokisinde gösterilen ormanlık saha ile öncesi orman iken nitelik kaybı nedeniyle 2/B madde uygulaması yapılarak orman sınırları dışına çıkarılan sahayı kapsayan bölümü yönünüden davalıların tapu kaydının hukuki değeri kalmadığından bu sahalar açısından Şevval 1285 tarih 1285/10407 sayfa ve umum numaralı 19 sıra umaralı 1/8 hisseli tapunun iptaline; 28.7.1995 tarihli rapor ve krokide orman olarak gösterilen sahanın Devlet ormanı olarak Hazine adına tapuya tesciline, müdahil Hazinenin davasının kabulüne: 28.l7.1995 tarihli rapor ve krokide sarı renkle boyalı olarak gösterilen orman arazisi vasfında olmayan 40 hektarlık tarım arazisi dışında kalan, orman tahdidi sırasında 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan ve krokide kırmızı renkle taralı olarak gösterilen alanın hazine adına tapuya tesciline, davalıların ormanlık saha ile 2/B madde uygulaması yapılan sahaya vaki müdahalelerinin önlenmesine) karar vermiş, hüküm davacı Orman Yönetimi, müdahil Hazine ile davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
I- Mahkeme ilamı davacı Orman Yönetimine 19.1.1996 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMY.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 9.2.1996 tarihinde verilmiştir. Orman yönetiminin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
II- Müdahil Hazine ile davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Yerel mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan kesimleri ile öncesi orman iken nitelik kaybı nedeniyle 1744 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan kesimlerini belirleyen olgular ve varılan sonuç doğrudur. Bu yönlere değinen sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, orman tahdidine itiraz davasına bakmakla görevli olan kadastro mahkemesince tapu iptali, tescil ve meni müdahaleye karar verilemez. Mahkemece bu yön gözardı edilerek tapu iptali, tescil ve meni müdahaleye de karar verilmesi usul ve yasay aykırıdır. Temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda I. bentte açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE II. bentte açıklanan nedenlerle; müdahil Hazine ile davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm (BOZULMASINA), bozma nedenine göre duruşmada hazır bulunan müdahil Hazine ile davalı gerçek kişiler vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman tahdidine itiraz davaları harçtan bağışık olduğundan peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 17.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy