(3402 S. K. m. 26, 29 30) (1086 S. K. m. 508)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda; Orman Yönetimi davasının reddi, Hazinenin davasının kısmen kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine ve Mehmet Can Akyıl tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, posta giderleri eklenmediğinden duruşma isteminin reddine, karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastroca, Üzümlü Köyü 115 Ada 6 parsel sayılı taşınmaz, 39068 m2 yüzölçümünde tarla niteliği ile eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına 1/2 şer oranında tespit edilmiş; Orman Yönetimi, orman alanı olduğu iddiası ile dava açmış, Hazine de, son celsede, Mehmet Can Akyıl adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile 100 dönümden fazla yer tescil edildiğinden 1/2 hissesinin Hazine adına tescili istemini zapta geçirerek, dilekçe vermeden müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece müdahale talebi kabul edilmiş, Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın 1/2 payının Hazine, 1/2 payının da Reşit Aydın adına tespitteki gibi tesciline hükmedilmiş, karar Hazine ve Mehmet Can Akyıl tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden Hazinenin 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi hükmüne göre davaya usulünce katılmadığı anlaşıldığından; Hazinenin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı Mehmet Can Akyılın temyiz itirazlarına gelince; davalılar adına yapılan tespite Orman Yönetimi süresinde dava açmıştır. Her ne kadar 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi hükmüne göre kadastro mahkemesine dava açıldıktan sonra tespitten önceki haklara dayanarak, asli müdahil olarak katılanların iddialarına dair uyuşmazlıklar, kadastro mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması gerekirse de, Hazine tarafından bu konuda verilmiş bir katılma dilekçesi bulunmamaktadır. Hazine vekilinin son oturumda duruşma zaptına geçen beyanlarına göre hüküm kurulmuştur. 3402 Sayılı Yasanın 29/3. maddesi, bu Yasanın tatbikinde ayrıca açıklık bulunmayan hallerde basit yargılama usulünün uygulanacağı hükmünü içermektedir. H.U.M.Y.nın 508. maddesi hükmüne göre, basit usulü muhakemede, dava, sebeplerini bildiren ve iki nüsha olarak verilen bir dilekçe ile açılabilir. Somut olayda yasa hükmüne uygun olarak Hazine tarafından açılmış ya da açılan davaya usulen katılınmış bir istek bulunmadığına ve 3402 Sayılı Yasanın 30/2 maddesi hükmünün uygulama olanağı da olmadığına göre Hazine yararına hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Sonuç: I- Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz istemini içeren dilekçesinin REDDİNE,
II- Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenlerle davalı Mehmet Can Akyılın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy