(818 S. K. m. 53) (6831 S. K. m. 2/B, 17/1)
Dava: Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Yönetimler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Orman Bakanlığı, K... Köyü Masat mevkiindeki 533, 3075, 3076, 3077, 3090 ila 3094, 531 ila 534 numaralı orman sınır noktaları içinde kalan PXVII numarası verilen taşınmazın 1998 yılında yapılan ve 21.5.1999 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, bu yerin orman niteliğini yitirmediğinden, işlemin iptali ile orman sınırları içine alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda ( B, C, D ) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin 2/B uygulamasının iptaline, bu yerin orman sınırları içine alınmasına, ( A ) ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm orman Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından ( A ) ile gösterilen taşınmaza yönelik temyiz edilmiştir.
Bilirkişi raporlarında ( A ) ile gösterilen taşınmazın, 1973 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman olarak sınırlandığı, Sulh Ceza Mahkemesinin 20.6.1996 gün ve 1996/13-25 ve 3.3.1999 gün ve 1998/47-15 sayılı dava tarihinde kesinleşmiş olan kararları ile Ayhan T.'in orman açma ve işgal suçlarından mahkumiyetine konu yer olduğu, itiraza konu sonuçları 21.5.1999 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulaması ile de Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
Mahkemece, sulh ceza mahkemesinin mahkumiyet kararlarına konu olan taşınmazın, davacının 2/B madde uygulamasına itiraz davasına konu ve bilirkişi raporlarında ( A ) ile gösterilen taşınmaz olduğu belirlendiği halde bu taşınmaza yönelik davanın reddine hükmedilmiştir. Borçlar Kanununun 53. maddesine göre mahkumiyete ilişkin ceza mahkemesi kararları hukuk yargılamasında hukuk hakimini bağlar.
6831 Sayılı yasanın 17/1Maddesi gereğince "devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlenmesi ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır."
3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince "31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden; Tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık ( Antep fıstıklığı, çam fıstıklığı ) gibi çeşitli tarım alanları veya otlak, kışlak, yaylak gibi hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler ile şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları," orman sınırları dışına çıkartılır.
Yasa hükümleri birlikte gözetildiğinde 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi ile orman suçunun sonucu olarak insan eliyle orman niteliği yok edilmiş taşınmazların özel mülkiyete konu edilmesi değil; bunun dışında doğal afet, salgın hastalık gibi nedenlerle orman örtüsü yok olmuş, orman olarak muhafazasından ve orman yetiştirilmesinden ziyade 2/B maddesinde sayılan şekilleriyle tarım ve iskan alanı olarak kullanılması daha ekonomik olan ve kendi haline bırakıldığında bir daha orman yetişmeyecek olan taşınmazların, 2924 sayılı yasada şekli detaylı olarak tarif edildiği üzere Orman Bakanlığınca tasarruf edilmek üzere Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılarak, ülke ekonomisi ve orman köylüsünün ekonomisine katkı sağlanması amaçlanmıştır. Bilirkişi raporlarında ( A ) ile gösterilen çekişmeli taşınmaz, sulh ceza mahkemesince 1996 ve 1999 yıllarında verilip kesinleşen Ayhan T.'in açma ve işgal suçlarından mahkumiyetine ilişkin kararlarına konu edildiğine göre, 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirdiğinden söz edilemeyeceği gibi bu yerin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasının yasanın amacına ters düşeceği gözetilerek, bu taşınmaza yönelik davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Bakanlığı ve davalı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 15/02/2001 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy