(4721 S. K. m. 640) (743 S. K. m. 581) (3402 S. K. m. 4, 12/3) (6831 S. K. m. 7, 11)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı gerçek kişiler 22.07.1999 tarihli dilekçe ile Başaran Köyü 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, kazandırıcı zaamanaşımı zilyetliğine dayanarak orman niteliğinde Hazine adına tapusunun iptalini ve tarım alanı olarak adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fen elemanı bilirkişinin 20.10.2000 tarihli krokisinde çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 60305 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline arazi niteliğinde davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 1212 m2'lik kısmın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar orman niteliği ile Hazine adına tespiti yapılan 126 ada 4 parselin ortak miras bırakanı Recep S. dan kaldığını, tapunun iptali ile mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir.
Dosyadaki veraset ilamına göre Recep S. 24.11.954 tarihinde ölmüş, miras iştirak halinde mirasçılarına intikal etmiştir. Adı geçenin davacılardan başka mirasçılarının da olduğu anlaşılmaktadır. Medeni Yasa hükümlerine göre iştirak halinde mülkiyette mirasçıların tümü birlikte dava açabilir ya da Medeni Yasanın 581. madde hükmüne göre atanacak tereke mümessili davayı yürütebilir. Öncelikle bu dava koşulu yerine getirilmeden davanın esası incelenemez. Ayrıca, parselin kadastro tespit tutanağı getirtilmemiş, keza getirtilen tapu kaydında tescil tarihi ve nedeninin yer almadığı görülmektedir. 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesine göre davanın 10 yıllık hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı araştırılmadığı gibi taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmiş olduğuna göre orman tahdidinin 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükümlerine göre mi yoksa 6831 Sayılı Yasanın 7 ila 11. madde hükümlerine göre mi yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Davacı zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil istemektedir. Çekişmeli taşınmaz, ister 6831 Sayılı Yasa isterse 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre orman tahdit işlemine tabi tutulsun, orman tahdidi süresinde dava açılmaması nedeni ile kesinleşeceğinden, artık zilyetliğe dayanarak tapunun iptali istenemez, tüm bunlar göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabul edilmiş olması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 15/02/2001 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy