(6831 S. K. m. 2/B, 11)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve men'i müdahale davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Orman Yönetimi, Çevre Köyü 1708 ada ve 2 parsel sayılı taşınmazın yörede 1972 yılında yapılan ve 2.7.1974 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalının müdahalesinin önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tescili ile müdahalenin men'ine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın tapu kaydı 27.2.1965 tarihinde tapulama tespitinin kesinleşmesi ile oluşmuş, satışlarla 28.4.1995 tarihinde Hasan T., 28.4.1995 tarihinde de Sami Y.'e geçmiş, 18.3.1996 tarihinde 1804 sayılı tapulama parselinden gelen 2981 sayılı parsel ile tevhid edilmiş, 18.3.1996 tarihli ifraz ile 1708 ada 2 parsel sayısını almıştır. Yörede ilk orman tahdidi 1972 yılında yapılmış sonuçları 2.7.1974 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiştir. Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.5.1989 gün ve 1988/656 E., 286 K. sayılı kararı ile 1804 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak orman sınırı yeniden belirlenmiş, 463/A-1 ila A-5 numaralı orman sınır noktaları tesis edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1997 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, sonuçları 1.9.1997 tarihinde ilan edilmiş, dava tarihi itibariyle altı aylık askı süresi bitmediğinden kesinleşmemiştir. Her ne kadar hükme dayanak yapılan bilirkişi rapor ve krokilerinde çekişmeli taşınmazın 463/A-1 ila A-5 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile orman sınırları dışında bırakıldığı belirlenmiş ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda bahsedilen kararı 1804 sayılı tapulama parseline ilişkin olup, bu kararın dayandığı bilirkişi krokisinde, 1806 sayılı tapulama parselinden gelen çekişmeli taşınmazın bir bölümü 463 ile 463/A numaralı orman sınır noktaları ile orman sınırları içinde gösterildiği halde, hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda ve krokisinde çekişmeli taşınmaz 463/A-1 ila A-5 numaralı orman sınır noktalarından oluşan hatla ilgilendirilmiştir. Bundan ayrı, dosya içine getirtilen 1997 yılında düzenlenen 2/B uygulamasına ilişkin harita da çekişmeli taşınmazın bir bölümünün 2/B madde uygulamasına konu edildiği görülmektedir.
6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi gereğince altı aylık askı ilanı süresi içinde açılan orman sınırlamasına ve 2/B madde uygulamasına itiraz davalarında kadastro mahkemeleri görevlidir. Bunun yanı sıra, tapu iptal tescil davasında da genel mahkemeler görevlidir. Görev ve taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir.
Mahkemece davanın 2/B madde uygulamasına itiraza dönüştüğü gözetilerek davalar ayrılıp aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden görevsizliğe hükmedilmeli, tapu iptal tescil davası yönünden yargılamaya devam edilmeli ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası bekletici mesele kabul edilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeden eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Yönetime iadesine 05/04/2001 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy