(3402 S. K. m. 4, 16, 18, 45) (6831 S. K. m. 2/B)
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Kadastro sırasında Örencik Köyü 101 ada 14 parsel sayılı 5523.23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı İhsan T. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bölgede 1976 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan tahdide ilişkin ve daha sonra 3302 ve 3402 Sayılı Yasalara göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, askı ilan tutanakları ile tahdit haritası öncelikle getirilmemiş, sadece yapılan uygulamada, uzman orman bilirkişisince taşınmazın konumunun tahdit haritası üzerinden işaretlemekle yetinilmiştir. Kesinleşmiş tahdit bulunan yerlerde bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, kesinleşmiş tahdit haritasının yerine uygulanması suretiyle çözümlenir. Mahkemece; tahdide ilişkin evrak ve ilk tahdit ile aplikasyon ve 2/B haritası yerinden getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/05/2001 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy