(743 S. K. m. 639/3) (4721 S. K. m. 713) (1086 S. K. m. 388/2)
Dava: Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Çobanözü Köyü Deredağ, Killik, Maden, Kum, Köyiçi, Tepe mevkilerinde bulunan toplam 6 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 639. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin 1. sırasında yazılı 3548 m2, 2. sırasında yazılı 16000 m2, 3. sırasında yazılı 3000 m2, 4. sırasında yazılı 2050 m2, 5. sırasında yazılı 464 m2 ve 6. sırasında yazılı 1372 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 639. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu ve bu güne kadar genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.
Davacının murisinden intikal eden taşınmazlar hakkındaki üç ayrı tescil dava dosyası 1996/102 esaslı bu dosya üzerinde birleştirilmiştir. Davalı Orman Yönetimi, birleşen 1996/101 ve 1996/104 esaslı dava dosyalarında taraf olmadığından, bu taşınmazlar hakkında orman araştırması yapılmamış, ancak sonuçta birleşen bu dava dosyasında taraf olmakla aleyhine hüküm tesis edilmiştir. Esasen, orman bölgelerinde Orman Yönetimi, tescil davalarında M.Y.'nın 639. maddesinin 3. fıkrası gereğince yasal hasım durumunda olduğundan, birleşen 1996/101 ve 104 sayılı dava dosyalarında da Orman Yönetimi davaya dahil edilip, taraf oluşturmalı, H.Y.U.Y.'nın 388/2. maddesi gereğince karar başlığında yer almalı ve yöntemine uygun orman araştırmasının da yapılması gereği düşünülmelidir.
Bundan ayrı; murisin diğer mirasçılarından Keziban G. ve Sabriye K'nın da yargılamaya dahili davalı olarak katıldıkları halde karar başlığında gösterilmemeleri Usul Yasasının anılan maddesine aykırı olup, usule aykırılık mutlak bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 11.06.2001 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy