(6831 S. K. m. 2/B) (2859 S. K. m. 5) (3402 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki paftaların yenilenmesine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın görev yönünden reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında Konaklı Köyü 121 ada 6 parsel sayılı 16078.67 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 2859 sayılı yenileme kanunu gereğince sınırları zeminde mevcut olmadığından yeniden haritası yapılmış ve kadastro paftalarını yenileme yönetmeliğinin 18. maddesi gereğince sınırlandırılmıştır. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 26.01.1983 tarihinde 2. ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
Yerel mahkemece orman tahdidinin 26.01.1983 tarihinde ilan edildiği ve yasal süresi içinde tahdide itiraz davası açılmadığı gerekçesine dayanılmıştır.
Dava 2859 sayılı yasa gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir, orman tahdidine itiraz davası değildir.
2859 sayılı yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar, 3402 sayılı yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince Yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. ... Somut olayda dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre, kadastro mahkemesinin görevi, ancak teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda esas hakkında karar vermektir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamaz. Davalıya ait 121 ada 4 (eski 152) numaralı parselin sınırında Devlet Ormanı vardır. Temyize konu dava, paftaların yenilenmesi sırasında hata yapıldığı iddiasıyla birlikte kesinleşen orman tahdidi içinde kalan davalılara ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasını da kapsamaktadır. Orman Yönetimi, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapusunun iptal ve tescili isteği ile herhangi bir süreye bağlı kalmadan genel hukuk mahkemesinde dava açabilir. Ancak bu konudaki dava, görevsizlik olan kadastro mahkemesinde açılmıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş: paftaların yenilenmesi sırasında 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesi ile bu yasa hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine aykırı işlem yapılıp yapılmadığını usulen yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile saptamak ve süresinde açılan davanın esası hakkında karar vermek, kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla davalılar tapusunun iptal ve tescil isteğiyle açılan davadan dolayı da şimdi olduğu gibi görevsizliğe karar vermekten ibarettir.
Davacı Yönetimin paftaların yenilenmesi işlemine karşı açtığı davanın Yönetimin lehine ya da aleyhine karara bağlanması, kesinleşen tahdit içinde kalan tapunun iptal ve tescil davası yönünden HYUY.'nın 237. maddesi anlamında bir kesin hüküm oluşturacağı da düşünülemez.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 26.06.2001 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy