(4785 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 286)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.10.1995 gün 1996/11553 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli 1487, 1488, 1490 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ağaçların %65'in kestanelik olduğu, ancak kestanelerin aşılı ya da aşısız olduğunun belirlenmediği, 4785 Sayılı Yasanın 2. maddesinde aşısız sahipli kestanelikler devletleştirme dışı ise de bu haliyle bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, yeniden yapılacak keşifte, taşınmazlar üzerindeki hakim ağaç türünün belirlenmesi, 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği dönemde aşısız kestane ormanı olduğu belirlendiği takdirde, bu tür yerler vergi kaydı ve zilyetlikle kazanılamayacağından davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Erdoğan Köyü 1487, 1488 ve 1490 parsel sayılı parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Bozma kararından sonra yapılan araştırma, inceleme ve resmi belgelerin uygulanmasına dayalı keşif sonucu düzenlenen, Orman Yüksek Mühendisi Ahmet Emecan tarafından düzenlenen raporda 1487, 1488, 1490 numaralı parsellerin % 60 eğiminde olup, üzerinin %70 oranında 30 ila 50 yaşlarında aşısız kestanelerle kaplı bulunduğu, taşınmazların 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği zamanda da aynı nitelikte olduğu açıklanmıştır.
H.U.M.Y.'nın 286. maddesi hükmüne göre, bilirkişinin hukuki vasıflandırması ve mütalaası mahkemeyi bağlamaz. Hakim bilirkişi raporunu serbestçe takdir eder. 4785 Sayılı Yasanın 2. maddesinde devletleştirme dışı kalacak ormanlar sayılmış ve sahipli (tapulu) aşısız kestane ormanları devletleştirme dışında bırakılmıştır. Sahipsiz, yani tapulu olmayan aşısız kestanelikler ile tapusu olsa bile aşılı kestane ormanları devletleştirme kapsamındadır; 6831 Sayılı Yasanın 1-G maddesinde düzenlenen ayrıcalık, tapulu olan taşınmazlar için geçerlidir. Somut olayda; davacıların dayandıkları tapu bulunmadığı gibi, çekişmeli taşınmazlar devletleştirme kapsamındaki sahipli olmayan yani tapusuz aşısız kestane ormanıdır. O halde, bilirkişinin raporunda açıklanan bulgulara göre, orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen taşınmazlara ilişkin, Orman Yönetiminin davasının kabulüne hükmedilmesi gerekirken, uzman bilirkişinin maddi bulgulara uygun olmayan hukuki nitelendirmesi esas alınarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Yönetime iadesine 04.10.2001 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy