(3402 S. K. m. 14) (4785 S. K. m. 2/B)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında Aksaklı Köyü 106 ada 61 parsel sayılı 3831 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ağaçlık niteliğinde 24 nolu vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, 6831 sayılı yasanın 1. maddesine göre orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin özel orman niteliğiyle davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın % 15, 20 eğimde köklerden türeyen aşısız kestane ağaçlarıyla ve orman alt florasıyla kaplı resmi belgelerde orman olarak görülen eylemli orman olduğu hakim gözlemi ve uzman bilirkişi kurulu raporu ile saptanmıştır. Hükme dayanak yapılan raporda taşınmazın 6831 sayılı yasanın 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden bulunduğu, ancak taşınmaza ait vergi kaydının olması ve 4785 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince aşısız kestane ormanlarının devletleştirme dışında tutulması gerekçe gösterilerek özel orman niteliği ile kişiler adına tescili gerektiği sonucuna varılmış, mahkemece de bu rapor benimsenerek taşınmazın davalı kişiler adına özel orman niteliği ile tesciline karar verilmiştir.
Taşınmazın resmi belgelerde ve eylemli konumda orman ve orman toprağı olduğu tartışmasızdır. Uyuşmazlık, taşınmazın özel orman mı, yoksa devlet ormanı mı olduğu noktasında toplanmaktadır.
13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddede sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. Bir yerin özel orman sayılabilmesi için, ön koşul sabit sınırlı tapu ile tasarruf edilmesidir. Somut olayda mahkeme vergi kaydını sahiplik belgesi olarak kabul edilmiştir. 4785 sayılı yasanın 2/B maddesinde anılan ve Devletleştirme dışında bırakılan sahipli kestane ormanları öncesi tapulu olan kestane ormanlarıdır. Vergi kayıtları, 4785 sayılı yasa uygulamasında sahiplilik belgesi olarak kabul edilemez.
Açıklanan nedenlerle devletleştirilmiş orman olduğu anlaşılan ve iadeye de tabi bulunmayan taşınmazın özel orman statüsü ile gerçek kişiler adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yönetimin davasının kabulü ile taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Yönetime iadesine 08.10.2001 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy