(1086 S. K. m. 74) (3402 S. K. m. 1, 4, 7)
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Topluca Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 639. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece 3393 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı Muhammet Ö. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 639. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.
Davacı 04.11.1999 tarihli dava dilekçesinde doğusu orman, batısı yol, kuzeyi Üzeyir K, güneyi İbrahim K ile çevrili 2500 m2'lik yerin adına tescilini istemiştir. Mahkemece 3393.47 m2'lik yerin tescili hakkında karar verilmiştir.
H.U.M.Y'nın 74. maddesi hükmüne göre hukuk hakiminin istekten fazlaya hüküm veremeyeceğinin düşünülmemiş olması isabetsiz olduğu gibi bilirkişilerin düzenlediği harita ölçeksiz olup, kroki niteliğindedir ve bu haliyle infaza elverişli değildir.
O halde, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Topluca Köyünde arazi kadastrosu çalışmalarına esas olmak üzere kadastro paftası düzenlenip düzenlenmediğinin tapu kadastro genel müdürlüğü ve yerel kadastro müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa haritası getirtilmeli, bu arada taşınmazın bulunduğu yerde arazi ya da orman kadastrosuna başlanıp başlanmadığı sorulmalı, başlanmış yada tutanağı düzenlenmiş ise kadastro mahkemesinin görevli olacağından bahisle görevsizlik kararı verilmesi gereği düşünülmeli, arazi ve orman kadastrosu yapılmamışsa ya da başlanmamışsa davacının isteği de gözönünde bulundurularak yörede kadastro çalışmalarına esas harita varsa dava konusu yer bu haritalar üzerinde gösterilerek infaza elverişli ölçekli kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazı davacıya satan Adil K. yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kısıtlamalarının da araştırılması yapılmalı, bundan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilip bir karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27/02/2001 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy