(743 S. K. m. 639) (3402 S. K. m. 14, 17)
Dava: Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Çalköy Köyü Ahmetli Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 639. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 350 m2 taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 639. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 03.06.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Taşınmazların bulunduğu yerde bu güne kadar genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece davanın dava konusu yere ilişkin tescil istemi kabul edilmiş ise de, dava konusu taşınmazla ilgili olarak yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan tarım uzmanı bilirkişi tarafından verilen raporda, taşınmazın kültür arazisi olmayıp, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı çayır ve mera özelliği taşıyan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu açıkça ifade edilmiştir. Tanık ve yerel bilirkişiler anlatımında taşınmazın tarım arazisi olmadığı, çayır ve mera niteliğinde hayvan otlatılmakta kullanıldığı belirtilmiştir. Tek başına hayvan otlatmak olgusu zilyetlik anlamında olmadığı gibi, taşınmaz üzerinde tarım yapılmadığı da kesin olarak saptanmış bulunduğuna göre M.Y. 639. maddesi, 3402 sayılı yasanın 14. ve 17. maddelerinde yer alan imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken, davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 01.10.2001 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy