(6831 S. K. m. 2/B) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında K... Köyü 544 ada 18 parsel sayılı 3753.15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalı Ahmet K. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 9.6.1970 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 14.8.1998 tarihinde yapılıp, dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; karara dayanak alınan bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Şöyle ki, taşınmazın bulunduğu K... Köyünde orman tahdidi 1970 yılında kesinleştiğine göre taşınmazın orman sayılan yer olup olmadığının, kesinleşen orman tahdit haritası ile çözülmesi gerektiği gözardı edilerek bu tahditten hiç bahsedilmeyip, taşınmazın öncesi itibarı ile memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planının uygulanıp bunun sonucuna göre rapor verilmesi ve buna göre karar oluşturulması yerinde değildir. Kaldı ki; Dairemizden geçen benzer nitelikteki dosyalarda kesinleşen orman tahdidi uygulanmak suretiyle rapor verildiği ve buna göre karar oluşturulduğu ve bu hükümlerin onandığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Yönetimin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Yönetime iadesine 22/02/2001 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy