(1086 S. K. m. 275, 283, 284, 286)
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında Kalınkoz Köyü, 1306.32 m2 yüzölçümündeki 518 ada 34 parsel, 802.13 m2 yüzölçümündeki 518 ada 1 parsel ve 1571.37 m2 yüzölçümündeki 279 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bir kısmı tapu kaydına dayanarak, bir kısmı ise belgesizden davalı adına tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece 518 ada 34 parsel sayılı taşınmaz açısından açılan davanın reddine, tespit gibi davalı adına tesciline, 279 ada 24 parsel yönünden ise kabulüne tespitin iptaline, (B) harfi ile gösterilen 146.14 m2 miktarındaki kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 1425.23 m2 miktarındaki kısmın ise, davalı adına tapuya tesciline, 518 ada 1 parsel yönünden açılan davanın kabulüne, (B) harfi ile gösterilen 405.68 m2 miktarındaki kısmın orman niteliği ile Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen 396.45 m2 miktarındaki kısmın ise, davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 09.06.1970 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 18-19, 14-13, 6-7, 672-671 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında benzerlik yoktur. Tahdit haritası ile kroki çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22.02.2001 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy