(3402 S. K. m. 25, 19/2) (6831 S. K. m. 2/B) (2924 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.11.1994 tarihli bozma kararında özetle: "Çekişmeli 331 numaralı parsel hakkında alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu, tespitten sonra yapılan orman kadastrosu yapıldığına göre, yeniden uzman orman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı uygulanarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman niteliğini kayıp etmesi nedeniyle Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine Hazım E. kullanımında olduğu ve üzerindeki 5 adet iki katlı ev ile 15 yaşında 380 adet limon ağaçlarının Hazım E'e ait olduğunun ŞERH edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine ve orman tahdidine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış, tespit tarihinden sonra yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında orman niteliğini kayıp eden alan içinde bırakılmıştır.
Çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu, ancak yapılan araştırma ve uygulamada 6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi hükmüne göre 31.12.1981 tarihinden önce nitelik kaybetmesi nedeniyle taşınmazın bu niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının 1962 yılında düzenlendiği, o tarihte taşınmaz üzerinde davacıya ait herhangi bir muhdesatın bulunduğu konusunda kütüğün beyanlar hanesinde ŞERH bulmadığı gibi, davacı Hazım E'in yargılama aşamasındaki beyanlarından taşınmaz üzerindeki evleri tespit tarihinden sonra yaptığı ve limon ağaçlarını da yine daha sonra diktiğini beyan etmiş olmasına göre, kadastro tutanağının düzenlenmesi gününden sonra doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkların incelenmesi, 3402 Sayılı Yasanın 25/son maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu gözönünde bulundurulmadan, aynı yasanın 19/2. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki evlerin ve limon ağaçlarının davacı Hazım E'e ait olduğu konusunda beyanlar hanesinde gösterilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, 2924 Sayılı Yasanın 4127 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi hükmüne göre zilyetlik şerhinin verilmesinin, ancak yasada öngörülen koşulların bulunması halinde mümkün olacağından bu konuda gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 27/11/2001 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy