(3402 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Habip Oruç ve Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; Tarla niteliğinde tespit gören davaya konu 177 ada, 406 sayılı parselin (A) harfli 5400 m2'lik kesimin yönünde davanın reddi yolunda kurulan hükmün yerinde olduğu, (B) harfli 17242 m2'lik kesimi üzerinde ise tarımsal faaliyet yapılmadığı, yalnızca hayvan otlatma suretiyle kullanıldığı dolayısıyla ekonomik amacına uygun bir zilyedliğin bulunmadığı anlaşıldığından bu kesim yönünden Hazinenin davasının kabulü gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) kısmının tespit gibi davalı, (B) kısmının Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Habip Oruç vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde Orman Kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Sonuç: Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy