(6831 S. K. m. 1/1-J) (4721 S. K. m. 713) (743 S. K. m. 639) (3402 S. K. m. 14, 17)
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Yüreğir ilçesi K Köyü G.... mezrası mevkiinde bulunan toplam 2 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın (639. md.) 713. maddesi hükmün göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Yirminci Hukuk Dairesinin 2000/2926-3634 E.K. sayılı kararı ile Mehmet sanığı olduğu Sulh Ceza Mahkemesinin 1986/4334-5268 E.K. sayılı dosyanın 6931 sayılı Orman Yasasına muhalefet etmek suçundan cezalandırılmasına ilişkin karara dayanarak krokinin dava konusu taşınmaza uygulanması gerekirken eksik incelemeye karar verilmesinin doğru olmadığı nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 21.4.1998 tarihli krokide A=2750 m2 ve B=10750 m2 olarak gösterilen taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava Medeni Yasanın 713. madde hükmü uyarınca tapusuz taşınmazların tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış, genel arazi kadastrosu işlemi ise 1953 yılında yapılıp kesinleşmiş, kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
1) Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve kararın dayandığı gerekçeye göre krokide (A) ile işaretli 2750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yönünden davacı yararına Medeni Yasanın 713. ve 3402 sayılı Yasanın 14. ve 17. madde hükümleri gereğince imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından bu kesime yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Krokide (B) ile işaretli 10750 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; davaya konu taşınmaz başında 20.3.1997 tarihinde yapılan keşifte dinlenen orman bilirkişisinin 20.5.1997 tarihli raporunda, "(B) ile işaretli taşınmazın eğiminin %25-35 olup, halen üzerinde zeytin ağaçları ile yoğun biçimde püren, yabani mersin, karaçalı gibi maki türü bitki ve çalıların bulunduğu, toprağının humuslu olduğu ve orman bütünlüğü içinde yer aldığı, memleket haritası ve hava fotoğrafında da orman olarak gözüken orman sayılan yerlerden olduğu" yolunda görüş bildirmiştir. 3.4.1998 tarihinde yapılan ikinci keşifte dinlenen orman bilirkişisinin 6.5.1998 tarihli raporunda ise, "(B) parselin önceki bilirkişi tarafından memleket haritası ve hava fotoğrafındaki konumunun hatalı belirlendiğini gerçekte anılan harita ve fotoğraflarda taşlık-çalılık-fundalık-makilik olarak görünüp primer karakterli olduğundan orman sayılmayan yerlerden olduğunu" bildirerek, birinci raporda olduğu gibi taşınmazın yüksek eğimli maki alanı bulunduğunu açıklamıştır. Mahkemece, ikinci rapora dayanılarak hüküm kurulmuş, ancak delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; taşınmazın meyilinin %25-35 arasında olması nedeniyle bilimsel ve teknik olarak %12'nin üzerinde eğime sahip bulunan ve üzeri maki türü ağaç, çalı ve fundalık ile kaplı taşınmazların orman ve toprak muhafaza karakteri taşımaları nedeniyle bu nitelikteki taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 1/j bendinin karşı kavramı uyarınca orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu nitelikte olan bir taşınmazın memleket haritasında orman ya da çalılık olarak gösterilmiş olmasının orman olma niteliğini değiştirmeyeceğinden ve ormanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılmayacağı gözetilerek gerçek kişinin (B) ile işaretli taşınmaz hakkındaki davasının reddi ile yargılama sırasında davalı Orman Yönetiminin davaya konu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemi ile davaya katıldığı anlaşılmakla yönetimden gerekli dava harcı alındıktan sonra Medeni Yasanın 713/6. maddesi uyarınca orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: 1) Yukarıda 1 .bentte açıklanan nedenlerle krokide (A) ile işaretli 2750 m2 taşınmaza yönelik Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaz yönünden hükmün (ONANMASINA),
2) 2. bentte açıklanan nedenlerle krokide (B) ile işaretli taşınmaza yönelik Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.4.2002 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy