(1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men-i davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ile Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Orman Yönetimi, Kesikkapı Mahallesi 93 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 12.04.1999 tarihli krokideki BR100219,48 m2 ile gösterilen kısmın tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline ve haksız müdahalenin menine, kalan kısma ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili ile müdahalenin meni istemine ilişkindir.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Belediyenin temyiz itirazlarının tamamının, davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalanlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ne var ki; Orman Yönetiminin dava dilekçesinde dava konusu orman sınırı içinde kalan taşınmaza davalının haksız müdahalesinin menini de talep ettiği gözlenmektedir. H.Y.U.Y.'nın 388/son maddesi uyarınca istek sonuçlarından her biri hakkında karar verilmesi zorunlu olmakla, mahkemece meni müdahale talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bundan ayrı, karara dayanak alınan orman bilirkişi ve fen bilirkişisinin müşterek imzalı 13.04.1999 tarihli krokisinde orman sınırı içinde kalan 100219,48 m2 taşınmaz (H) ile gösterildiği halde, bu kısmın kararda (B) ile gösterilmiş olması dahi doğru değildir.
Sonuç: 1- Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı Belediyenin temyiz itirazlarının tamamının, davacı Orman Yönetiminin 2. bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- İkinci bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine, 27.05.2002 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy