(4077 S. K. m. 23/1, 3/c) (1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk ve İstanbul Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ile teslimi vaad olunan villanın aynen teslimi, aynen teslim olmadığı takdirde bedeline hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacı vekili, davacı tarafça yayınlanan S... gazetesince düzenlenen piyangodan Saros - Bolayır'da muhteşem villalardan birisinin müvekkiline çıkmasına karşın halen teslim edilmediğini, asılsız vaadle davacının reklam aracı yapılması nedeni ile 5.000.000.000.- TL. manevi tazminatla birlikte villanın aynen teslimini, aynen teslim olmadığı takdirde tespit edilecek değerin ödetilmesini istemiştir.
Tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup, 4077 sayılı yasanın 23/1 maddesine göre yasanın uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevlidir. 4077 sayılı yasanın 3/c maddesinde mal, taşınır eşya olarak tanımlanmış, somut olayda ise uyuşmazlık konusu villa anılan madde de anlamını bulan taşınır mal değildir.
Bu durumda davanın genel mahkemede çözüme kavuşturulması gerekir.
O halde, davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmalıdır.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle, H.U.M.Y.'nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin merci tayinine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy