(1086 S. K. m. 28, 29, 36)
Dava: Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sırasında davalı Hasan Kalabalık vekili 26.09.2003 tarihli dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Karar: Bu konuda verilen kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı Hasan Kalabalık tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Davalı Hasan Kalabalık vekili, 26.09.2003 günlü dilekçesinde Alınan bilirkişi raporunun tamamen yetersiz olmasına rağmen üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınması talebinin red edilip bilirkişiden ek rapor alınması suretiyle hatalı rapora dayanılarak karar verilme yolunun seçildiği, bu hususun da aleyhlerine olduğunu belirterek bu durumun hakimin tarafsızlığı hususunda şüpheye düşmelerine neden olduğu gerekçesi ile reddi hakim yoluna başvurmuşlardır.
Red edilen Hakim Özen Uysal'ın reddi hakim talebinin reddine karar verip davaya bakmaktan çekinmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince; HYUY.'nın 29. maddesine göre olayda red sebepleri bulunmadığından hakimin reddi talebinin reddine, HYUY.'nın 36. maddesi gereğince red talebinde bulunandan 86.694.000.- TL. para cezası alınmasına, Hakim Özen Uysal'ın (25998) davadan çekinmesinin yerinde olduğuna karar verilmiş, bu karar davalı Hasan Kalabalık tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin hakimin reddi için ileri sürdüğü nedenler işin esası yönünden temyiz nedeni olup, HYUY.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan nedenlerden değildir. Açıklanan nedenlerle, hükmün bu yöne ait bölümü usul ve yasalara uygun bulunmakla onanması gerekmiştir.
2- Duruşma hakiminin davadan çekinmesinde ileri sürdüğü gerekçe dikkate alındığında ise; hakimin çekinmesinin HYUY.'nın 28. maddesi anlamında çekinme değil, aynı Kanunun 29. maddesindeki hakimin kendi kendini reddetmesi biçiminde algılanması gerektiği, çünkü, hakimin çekinme kararı verebilmesinin ancak HYUY.'nın 28. maddesindeki hallerden birinin varlığı halinde mümkün olabileceği halde, bu durum gözardı edilerek aynı kanunun 28 ve 29. madde hükümleri merci hakimliğince yanlış yorumlanarak çekinme talebinin kabul edildiği görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, HYUY.'nın 28. maddesindeki anlamda ve hakimin çekinmesini gerektirecek bir bulguya rastlanmadığı gibi, hakimin kendisini reddetmesine ait bir nedenin de bulunmadığı saptandığına göre, buna ait mercii kararı usul ve yasalara aykırı bulunmakla bozulmalıdır.
Sonuç: 1- Hakimin reddi talebinin reddine ait mercii kararının yukarda 1 no.lu bentte açıklanan gerekçelerle ONANMASINA,
2- Hakimin davadan çekinmesine ait talebi kabul eden mercii kararının ise, yukarda 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istem halinde yatırana iadesine 16.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy