(1086 S.K. m.29, 35, 36/A, 440)
Dava: Taraflar arasında K.1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ( muarazanın giderilmesi ve ihtiyati tedbir ) istemli dava sırasında, davalılar tarafından, dava yargıcı için reddi hakim yoluna başvurulmuştur. Adı geçen hakim davaya bakmaktan çekinmiş, refik hakim olan K. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi tarafından reddin ve çekinmenin yerinde olmadığı ve hakimin reddini gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek;
a- Hakimin davadan çekilmesinin yerinde olmadığına,
b- Red talebinde bulunanlar hakkında para cezasına ve dosyanın 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu karar davalıların temyizi üzerine dairemizin 2003/730 E., 2003/762 K. sayılı 25.2.2003 tarihli kararında yazılı gerekçe ile bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekilleri tarafından reddi hakimle ilgili bozma kararına karşı;
a- ( Maddi hata, zuhul, müphemiyet ) savlarına dayalı tavzih istemi ile,
b- Bozmanın esası ile ilgili olarak da, karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Karar: Ekli dosya içindeki tüm belgeler karşılıklı verilmiş dilekçeler incelenmiştir.
a- Öncelikle belirtmek gerekir ki; 20. Hukuk Dairesinin 2003/730 esas, 2003/762 karar sayılı ve 25.02.2003 tarihli kararı hiçbir tavzihe gerek duyulmayacak kadar açık, herkesin anlayabileceği kadar belirgin ve hiçbir müphem yanı olmayan bir karardır.
Bu nedenlerle, dayanaksız savlar içeren tavzih isteminin dinlenmesine yer yoktur.
b-Bozmanın esası ile ilgili olarak yapılan karar düzeltme istemine gelince; esasen HUMY.'nın 440/III-3 maddesi ( Hakimin reddi ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez ) hükmünü taşımaktadır.
Sonuç: Bu nedenlerle, HUMY.'nın 440/III-3 maddesi uyarınca davacılar vekillerinin dinlenme olanağı bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 24.03.2003 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy