(3402 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.11.2001 gün 8033-8860 s. bozma kararında özetle: Çekişmeli Gezin Köyü 180 ada 4 ve 6 parsel s. taşınmazlar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de 6 parsel ile ilgili dava reddedildiğinden 4 parselde Orman Yönetiminin aktif katılımı ve taraf ehliyeti bulunmadığından bu parsellerle ilgili temyizde hukuki yararı bulunmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, Hazinenin temyizi yönünden 180 ada 4 parselin tesbitteki gibi ham toprak niteliği ile tesbiti gerektiği (F, E, C bölümleri), (D) bölümü ile ilgili olarak hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu, 09.10.2000 günlü raporda taşınmazın resmi belgelerde orman olmadığı açıklanmasına karşın haritada güneybatısı ormana temas edecek şekilde işaretleme yapıldığı, bu halde yeniden keşif yapılarak taşınmazın memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafındaki konumunun tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 180 ada 6 parselin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına, 180 ada 4 parselin 20.06.2002 günlü bilirkişi raporunda (D) ile gösterilen bölümünün Mehmet Atıcı ve arkadaşları adına payları oranında tesciline, kalan kısımlarının tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit gününden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1- Orman Yönetiminin temyizi yönünden; temyiz itirazları Dairenin 22.11.2001 günlü kararında açıklanan gerekçelerle reddedilmiştir. Bozma ilamından sonra Orman Yönetimince usulünce açılmış bir dava bulunmadığına göre, aynı gerekçelerle temyizde hukuki yararı bulunmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Hazinenin temyizi 180 ada 4 parselde (D) bölümüne (4417 m2) yöneliktir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: 1- Yukarda 1 numaralı bendde yazılan gerekçelerle Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istem halinde Orman Yönetimine iadesine,
2- 2 numaralı bendde yazılı gerekçelerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 08.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy