(6831 S. K. m. 2/B, 11/1)
Dava: Taraflar arasındaki orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, çekişmeli parselin yörede 1949 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırı içine alınmışsa da Zeytincilik Yasası hükümlerine göre kendisine tahsis edildiğini, daha sonra imar-ihya koşullarının oluşması nedeniyle, 1968 yılında 3573 Sayılı Yasa hükmüne göre adına tapu kaydı oluşturulduğunu ve bu tapu kaydının revizyon görmesi sonucu P... Köyü 663 numaralı parselin adına tespit ve tescil edildiğini, ancak 25.12.1990 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması sonucu hatalı işlemle taşınmazın tamamının 2/B alanında bırakıldığını, işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 663 parselle ilgili 26 numaralı orman kadastro komisyon kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı Abdullah'a 09.09.1953 gün ve 176 numaralı raporla Karakaya Mevkiinde toplam 113.375 dekar yüzölçümü ile 4, 5, 6 ve 7 numaralı zeytincilik parsellerini imar-ihya etmesi koşuluyla tahsis edildiği, adı geçenin 6 ve 7 numaralı parselleri imar etmediğinin anlaşılması üzerine Tarım Bakanlığının 15.04.1964 gün 27992 sayılı yazısı ile geri alınarak üzerinden düşülmesine karar verildiği ve böylece kendisinde sadece 4 ve 5 numaralı zeytincilik parsellerinin kaldığı, bundan sonra Tarım Bakanlığının 17.04.1964 gün 29173 sayılı yazısıyla 60 dekar yüzölçümündeki 4 ve 5 numaralı zeytincilik parsellerinin Abdullah tarafından imar edilmesi nedeniyle tapuya tescilinin sağlanmasının Muğla Valiliğine bildirildiği, Muğla Valiliği'de 29.04.1964 gün 1170 sayılı yazılarıyla tescil konusunu Kaymakamlığa bildirildiği, tapu kaydı getirilmemiş olmakla birlikte, 6 dekar yüzölçümündeki Mart 1968 tarih 18 numaralı tapu kaydının 1977 yılında yapılan kadastro sırasında dava konusu 663 parsele revizyon gördüğü, çekişmeli 663 numaralı parselin tamamının 1949 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve yapılan uygulamada 3-4-5-6-7 ve 8 numaralı zeytincilik parseli krokilerinin 663 parseli kapsadığı, ancak orman kadastro komisyonunca zeytincilik parselasyon haritası gözönünde bulundurulmadan 1990'da yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucu tamamının kesinleşen orman tahdidi içindeymiş gibi orman rejimi dışına çıkartıldığı ve davacının 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi hükmüne göre süresinde tapuya dayalı olarak bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece 4 ve 5 numaralı zeytincilik parsellerinin dayanağı getirtilmediği gibi 663 parsele revizyon gören Mart 1968 tarih 18 numaralı tapu kaydı da getirtilmemişse de, sözü edilen tapu kaydının 4-5 numaralı zeytincilik parsellerinin tapuya tescil edilmesi ile oluştuğu düşünülmektedir. 3 ve 8 numaralı zeytincilik parsellerine ait tapu kayıtları da getirtilmemiştir.
O halde, Abdullah adına tapuya tescil edilen 4 ve 5 numaralı zeytincilik parsellerine ait tapu kaydı ile 663 parsele revizyon gören Mart 1968 tarih 18 numaralı tapu kaydı ve dayanağı evraklar ve yine, 662 ve 664 numaralı parsellerin tutanak örneği ile dayanağı kayıt ve belgeler değişiklikleriyle Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmeli; Ü... Bucağı P... Köyü Karakaya mevkiinde 3 ve 8 zeytincilik parsel numarası ile belirtilen yerlerin kimlere tahsis edildiği, bu yerler hakkında tapu kaydı oluşup oluşmadığı Tarım İlçe Müdürlüğünden sorularak tahsis evrakı ve Tarım Bakanlığının tapuya tescil hususundaki yazı örnekleri istendikten sonra 3 ve 8 numaralı zeytincilik parsellerinin tapu kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmeli, dosyadaki 10.05.1999 tarihli bilirkişi raporuna göre çekişmeli 663 parselin 4-5-6 ve 7 numaralı zeytincilik parseller ile kısmen de 3 ve 8 numaralı zeytincilik parsellerinin kapsamında kaldığı, bunlardan 4 ve 5 numaralı olanların Abdullah'a tahsis edilip, tapu kaydı oluşturulduğu, 6 ve 7 numaralı olanların geri alındığı anlaşıldığından 4 ve 5 numaralı parsellerin kapsadığı bölümler hakkındaki dava şimdi olduğu gibi kabul edilmeli, 6 ve 7 numaralı zeytincilik parsellerinin 663 parseli kapsadığı bölümlerle ilgili dava reddedilmeli, 3 ve 8 numaralı zeytincilik parselleri tahsis edilmiş ve bu yerler hakkında tapu oluşmuş ya da tapuya tescili konusunda Tarım Bakanlığınca olur verilmiş ise, bu bölümlerin de Hazinenin ve Orman Yönetiminin mülkiyetinden çıkmış olduğu gözönünde bulundurularak o bölümler hakkındaki dava da kabul edilmeli, 3 ve 8 numaralı zeytincilik parselleri hakkında tapu kaydı oluşmamış ya da Tarım Bakanlığınca kişiler adına tapuya tescil için olur verilmemiş ise, bu bölümlerin Hazine mülkiyetinden çıkmamış olduğu, dolayısıyla orman kadastro sınırları içinde kalmaya devam ettiği gözönünde bulundurularak 663 parselin 3-8 numaralı zeytincilik parselinde kalan bölümleri hakkındaki dava reddedilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 29/05/2003 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy