(3402 S. K. m. 4, 11)
Dava: Taraflar arasındaki yenileme çalışmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında, Demirci Mahallesi 2859 sayılı yenileme çalışmaları neticesinde 359 parsel numaralı çalılık nitelikli 14.420 m2 miktarındaki taşınmaz, 284 ada 73 parsel sayılı 14.616.70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz olarak yenilenmiştir. Davacı Orman Yönetimi, bu taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ilan süresi içinde yapılan yenileme çalışmasına itiraz niteliğindedir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu olan yenileme ile 284 ada 73 sayılı parsel olarak belirlenen taşınmazın yenileme tutanağı ve krokisine göre malik hanesinin boş olduğu; ancak, çalılık niteliğinde olduğu belirlenmiştir. Tirebolu Tapu Sicil Müdürlüğü'nün, 04.12.2001, 12.12.2002 tarihli, Kadastro Müdürlüğü'nün ise, 18.04.2003 tarihli cevabi yazılarından dava konusu olan taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanaklarının 1959 yılında Tirebolu Hükümet Konağının yanması nedeni ile çıkartılamadığı, tapu kayıt örneklerinin vasıf ve miktar belirtilerek çıkartılmasına rağmen malikinin bildirilemediği saptanmıştır.
Mahkemece öncelikle yerel Kadastro Müdürlüğünde meydana gelen yangın nedeni ile çıkartılamadığı belirtilen çekişmeli taşınmaza ilişkin tüm bilgi ve belgeler Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nde bulunmaktadır. Bu nedenle, Genel Müdürlükten istenilerek dosyaya eklenmelidir. Gelecek belgelerde çekişmeli taşınmazın malikinin kim olduğu belirlenebiliyor ise, davanın tespit edilen bu malike yöneltilmesi gerektiği düşünülerek usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliği ile davada taraf olarak yer alması sağlanmalıdır. Ancak, dosyaya gelen tüm bilgi ve belgelerden halen çekişmeli taşınmazın malikinin belirlenememesi halinde taşınmazın niteliğine göre ( çalılık vasıflı maliki belli olmayan malik hanesi boş olan ) Hazinenin davalı olarak davada yer alması gerektiği düşünülmelidir.
Mahkemece öncelikle bu hususlar göz önüne alınarak taraf teşkili yapıldıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemece taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına göre olayda mülkiyet aktarımını gerektiren bir olgunun var olup olmadığı öncelikle belirlenip ondan sonra uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak hüküm kurulabileceği düşünülmelidir. Mahkemece mülkiyet aktarımını gerektiren bir durumun varlığı saptanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Orman Yönetiminin temyizi itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 29.05.2003 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy