(3402 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında B... Köyü 101 ada 11 parsel sayılı 2918,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu parselin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/46-2001/290 E.K. sayılı tescil ilamı ile Hazine adına tescil edilen taşınmaz olduğu, davacı Orman Yönetimi orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece Hazinenin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu parselin bilirkişi raporunda b=1944,54 m2 ile gösterilen kısmının orman niteliği ile Hazine adına, a=973,92 m2 ile gösterilen kısmının davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Orman Yönetimi ile Hazine tarafından kadastro tespitine itiraz edilen çekişmeli taşınmaz ile aynı mevkide bulunan, dairemizce temyiz incelemesi yapılan, 101 ada 11, 13, 14 numaralı parseller hakkındaki davalarda keşifte uzmanlığına başvurulan orman bilirkişi kurulunun raporlarında, anılan parsellerin paftasında D... Deresine bitişik olarak görünen bölümlerinin memleket haritasında beyaz renkli orman sayılmayan alanda kaldığı belirtilmişse de, arazi kadastro paftasında 101 ada 11, 13 ve 14 numaralı parsellerin D... deresine bitişik olarak batısında ve F... Çayının da güneyinde yer aldığı, bir örneği dosyada yer alan memleket haritası örneğinde ise bilirkişi kurulunun haritada çekişmeli taşınmazların bulunduğu yer olarak işaretlediği alanda derenin F... Çayına döküldüğü yerin batısında orman bulunduğu ve her iki akarsuyun birleştiği yerin de ormana bitişik olarak göründüğü, orman ile akarsular arasında beyaz renkli orman sayılmayan bir alan görünmediği gözlenmiş olup, bilirkişi kurulunun çekişmeli taşınmazların bulunduğu mevkiin konumunun memleket haritasında doğru olarak tespit edilip edilmediği yolunda duraksama oluşmuştur. Bundan ayrı, keşifte dinlenen yerel bilirkişiler D... Deresinin evveliyatında daha geniş bir mecrada akmakta iken ıslah çalışması ile şu anda daha dar bir mecrada aktığını belirtmişlerdir.
Mahkemece bu anlatım çerçevesinde F... Çayı-D... deresi-orman alanı arasında kalan çekişmeli taşınmazların D... deresi ve F... Çayının yatağı olup olmadığı ya da bu akarsuların ıslah çalışmaları sonucu oluşan taşınmazlardan olup olmadığı üzerinde durularak, çekişmeli taşınmazlar başında yapılan keşifte uzman jeoloji mühendisinin bu yönde bilgisine başvurularak bilimsel verileri bulunan rapor alınmamış olması doğru değildir.
Eksik inceleme ve araştırmaya, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenlerle, mahkemece, Orman Yönetimi ve Hazinenin aynı iddia ile açtıkları eldeki davanın konusu taşınmaz ile aynı mevkideki parsellerden davası devam edenlerin dosyaları belirlenmeli, konu ve yer olarak birlikteliği göz önüne alınıp keşifleri aynı zamanda yapılmak üzere evvelce görev almış bilirkişiler dışında yeniden seçilecek üç kişilik orman yüksek mühendisi ya da mühendisi ve bir fen elemanı huzuruyla yapılacak keşifte çekişmeli taşınmaz ile Orman Yönetimi ve Hazinenin aynı iddiaya dayanarak dava açtıkları parsellerin bulunduğu mevkiye en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafı uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K., 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli, memleket haritasında anılan parsellerin tamamının konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, bilirkişilere tamamının bir arada görülecek biçimde memleket haritası örneğinde işaretletilerek keşfi ve uygulamayı izlemeye ve denetlemeye elverişli birleşik haritalı ortak imzalı rapor alınmalıdır.
Ayrıca, keşifte uzman jeoloji bilirkişi bilgisine başvurularak Orman Yönetiminin ve Hazinenin aynı iddia ile dava açtıkları davaya konu taşınmazın ve aynı mevkideki diğer parsellerin halen ve öncesinde F... Çayı ile D... Deresinin yatağı olup olmadığı veya ıslahları sonucu oluşan arazilerden olup olmadığı, ıslah çalışmasının ne zaman yapıldığı, memleket haritasının düzenlendiği tarihte akarsuların hangi mecradan aktığı, şu andaki mecrasının memleket haritasında nereye isabet ettiği hususları yerel bilirkişilerin de yardımı ile belirlenerek, jeoloji bilirkişisinden bu konuda yeterli ve bilimsel verileri bulunan krokili rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 16/06/2003 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy