(6831 S. K. m. 2, 11/3) (3402 S. K. m. 28)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında Ö... Köyü 102 ada 94, 105 ada 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 9555 m2, 2208 m2 ve 2606 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, susuz tarla ve bağ niteliğiyle Mehmet'ın zilyetliğinde olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek Hazine, aynı köy 107 ada 1 parsel sayılı 307.72 m2 yüzölçümündeki kargir ev ve arsası nitelikli taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mehmet adına tespit edilmiştir.
Davacı Mehmet, taşınmazların miras yoluyla kendisine intikal ettiği, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğu, adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davacı ilk davaya gelip delillerini bildirmediğinden davanın açılmamış sayılmasına, çekişmeli parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 107 ada 1 parsel orman sınırları dışında bırakılmış, 102 ada 94, 105 ada 15 ve 18 parseller Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.
1- Hazine, Ö... Köyü 107 ada 1 parsele ilişkin hükmü temyiz etmektedir. Bu parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davcı gerçek kişi adına tespit edilmiş, davacı gerçek kişi dava konusu diğer taşınmazlar ile bu taşınmazın bir bütün olduğu, hepsinin birlikte adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmış, mahkemece 107 ada 1 parselin de dava konusu olduğu zannıyla tutanak aslı getirtilmiştir.
Ancak, sözü edilen parsel dava konusu olmadığına ve kadastro tespiti itirazsız kesinleştiğine, Hazinenin davası da olmadığına göre, hukuki yararı bulunmayan Hazinenin 107 ada 1 parsele ilişkin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davacı tarafın kendilerine yapılan tebligata rağmen, ilk celseye kadar dava sebep ve delilerini bildirmedikleri gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. Ne var ki; davacı taraf dava dilekçesinde dava sebebi olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayandığına göre, dava sebebinin bildirilmediği söylenemez. Davacı, dava dilekçesinde keşif, bilirkişi incelemesi, yerel bilirkişi ve tanık delilerine dayanmışsa da, tanıklarının isimlerini bildirmemiştir.
Mahkemece, davacı tarafa tebliğ edilen meşruhatlı davetiyedeki ihtar okunamadığı gibi, davacı taraf vekilinin mahkemeye gönderdiği, duruşmaya katılamayacağını ve mazeretini bildirir duruşma gününden bir gün önceki tarihi taşıyan faks ve Malatya Kadastro Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği, yine duruşmadan bir gün önceki 26.03.2003 tarihini içeren ve 27.03.2003 tarihli Hakim Havalesi bulunan delil listesi dosya içindedir. Bu belgeler yok sayılarak, mahkeme gerekçesinde kabul edildiği gibi 3402 Sayılı Yasanın 28. maddesindeki koşulların oluştuğundan söz edilemez.
Diğer taraftan; çekişmeli 102 ada 94, 105 ada 15 ve 18 parseller orman kadastrosunda 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek Hazine adına tespit edilmiştir. 6831 Sayılı Yasının 11/3 maddesi gereğince kanunun 2. maddesine gereğince, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak orman sınırları dışına çıkarılma işlemine itiraz davalarında hasım Orman Genel Müdürlüğü ve Orman Bakanlığıdır. Somut olayda dava sadece Hazine aleyhine açılmıştır.
O halde; mahkemece, davacı tarafa davasını Orman Genel Müdürlüğüne de yaygınlaştırma olanağı tanınması, taraf teşkili sağlandığı taktirde davaya devamla tarafların bildirdikleri delillerin toplanması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı olduğu biçimde davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: 1-Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin Ö... Köyü 107 ada 1 parsele ilişkin temyiz isteminin REDDİNE,
2- Yukarda 2. bentte açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin Ö... köyü 102 ada 94, 105 ada 15 ve 18 parsellere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının gerçek kişiye iadesine 26/06/2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy