(3402 S. K. m. 4, 11, 26)
Taraflar arasındaki mülkiyet vasfının tespiti davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili tarafından, davalılar Hazine ve Köy tüzelkişiliği aleyhine 29.08.2000 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet vasfının tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.07.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunu içeren genel kadastroya itiraz etmiştir. Kadastro mahkemesi 30 günlük itiraz süresinin geçtiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş, dosyanın gönderildiği sulh hukuk mahkemesi değer açısından kendisini görevsiz sayarak Asliye Hukuk Mahkemesi öncelikle hakem sıfatıyla daha sonra mahkeme sıfatıyla hakem kararına dayalı olarak davanın reddine karar vermiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Oren köyünde kadastro çalışmalarının sonuçları 3402 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 29.08.2000 tarihinde askıya çıkartılmıştır. 3402 Sayılı Yasanın 11. maddesinde ve kadastro tutanaklarının ve çalışma sonuçlarının ilanı hakkındaki yönetmeliğin 7. maddesine göre ilanın süresi tam 30 gündür. Aynı yönetmeliğin 9. maddesinde Kadastro Yasasındaki usul, kazandırıcı zamanaşımı ve hak düşürücü süreler H.Y.U.Y.'nın 160 ve 162. maddeleri gereğince hesaplanacağı açıklanmıştır. Bu durumda yasa gereği yapılan ilan 30 günden eksiktir. Askı süresi ilanın yapıldığı günün ertesi günü başlayacağından sürenin başlangıcı 30.08.2000 tarihi olup, sürenin son günü 28.09.2000 tarihidir.
Davanın 28.09.2000 tarihinde, böylece 3402 Sayılı Yasada tanımı yapılan 30 günlük sürenin tamamlanmadığı, davanın sürenin son günü açıldığı belirgin olmakla, kadastro mahkemesinin görevsizlik kararı yerinde olmamıştır.
Ayrıca orman kadastrosu içeren olguda 3402 Sayılı Yasanın 26/D fıkrasında (kadastro işlerinde 3533 Sayılı Yasa hükümleri uygulanmaz.) hüküm söz konusu olduğundan bu tür davaların hakemde görülmesi olanaksızdır.
Değinilen işlem, prosedüre göre;
a) Kadastro kesinleşmemiştir. Bu nedenle asliye hukuk mahkemesi görevsizdir. İtiraz süresi içinde yapılmış olup kadastro mahkemesinin davaya bakması zorunludur.
b) Yine yukarıda değinilen 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince kadastro işlerinde hakeme gidilemeyeceğinden hakem kararı gereksiz ve dayanaksız kalmıştır.
c) Açıklanan olgu ve sonuca göre kesinleşmeyen kadastro olgusunda asliye hukuk mahkemesi görevsizdir.
Bu nedenlerle, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının Yönetime iadesine 22/09/2003 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy