(1086 S. K. m. 29, 34) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı şirket temsilcisi 02.06.2003 tarihli dilekçesiyle mahkeme hakimini çekinmeye davet etmiş, talep yerinde görülmemekle birlikte, ilerde verilecek kararın tarafsızlığı konusunda en azından davalı tarafta şüphe oluşacağından, yargının zan altında kalmamasını teminen bu davaya bakmaktan çekinme kararı verilmiştir.
Karar: Bu konuda mercii tarafından verilen kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Taraflar arasında görülen tazminat davası 25.12.2002 gününde mahkeme esasına kaydedilmiş, davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra yargılamaya 20.03.2003 gününde başlanmıştır. Bu işlemden 72 tarih sonra davalı şirket temsilcisi mahkemeye verdiği 02.06.2003 günlü dilekçe ile, şirket ortaklarından Ahmet Metin Altındağ'ın babası Mehmet Ali Altındağ'ın sanık sıfatıyla yargılandığı bir ceza davasına, Hakim Havva Aykut Özbay'ın müdahil olarak katılmış olduğunu, bu sebeple adı geçen hakimin bu davada tarafsız olamayacağını belirterek davadan çekinmesini talep etmiştir.
Diyarbakır Asliye 2. Ceza Mahkemesinin 2003/3 s. dava dosyasının incelenmesinde; sanık Mehmet Ali Altındağ'ın fiilen kontrolü altında bulunan Diyarbakır Söz gazetesinin 10.12.2002 tarihli nüshasında yayınlanan ve Hakim Havva Aykut Özbay'ın kişilik haklarına saldırı niteliğindeki yazının, sanık Mehmet Ali Altındağ'ın gazete Yazı İşleri Müdürü Mehmet Yamanı azmettirmek suretiyle yazıldığı, bu nedenle Hakim Havva Aykut Özbay'ın 11.12.2002 gününde Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğu, Diyarbakır Cumhuriyet Savcılığının 2002/16253 Hazırlık 2003/1894 Esas 2003/1111 no.lu iddianamesi ile basın yolu ile hakaret ve bu suça azmettirmek suçlarından sanıklar Mehmet Yaman ve Mehmet Ali Altındağ aleyhinde ceza davası açıldığı, Hakim Hava Aykut Özbay'ın 02.05.2003 günlü oturumda davaya müdahil olarak katılma isteminin mahkemece kabul edildiği ve davanın halen devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirketler temsilcisi 03.06.2003 günlü dilekçesinde; mahkeme hakiminin suç duyurusu sonucu hakkında ceza davası açılan Mehmet Ali Altındağ'ın; taraflar arasında görülmekte olan iş bu davadaki davalı şirketlerin ortaklarından Ahmet Metin Altındağ'ın babası olması ve davalılardan İntim İnşaat Tic. Müş. Ltd. Şirketi yetkili genel müdürü sıfatını taşıması nedenleriyle, duruşma hakimi Havva Aykut Özbay ile aralarında husumet oluştuğu gerekçesiyle hakimin davadan çekinmesini talep etmiştir. Hakimin davadan çekinmesi talep edilen işbu dava dosyasında, davalı konumda bulunan şirketlerin her biri ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğu gibi, bu şirketlerin Diyarbakır Asliye 2. Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davası ile bir bağlantısı da bulunmamaktadır. Bu nedenle, merciin HYUY.'nın 29/5 maddesi hükmünü yanlış yorumlayarak mahkeme hakiminin davadan çekinmesini kabul yolunda verdiği karar usul ve kanuna uygun bulunmadığından bozulmalıdır.
Kaldı ki; HYUY'nın 34/son maddesi gereğince, hakimi çekinmeye davet, hakimin reddi hükmünde olup, aynı maddenin birinci fıkrası, hakimin reddi sebebini bilen tarafın red isteğini en geç ilk oturumda bildirmesi, aksi durumda red isteminin dinlenemeyeceği hükmünü içermektedir. Kanunun bu açık hükümü karşısında süresinde yapılmayan çekinme talebinin mercii tarafından bu sebeple dahi reddedilmesi gerekirken kabul edilmiş olması da usul ve kanuna uygun görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde yatırana iadesine 08.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy