(3402 S. K. m. 9) (6831 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında Körteke Köyü 167 ada 5 parsel s. 17.905.09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği sebebiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, orman sınırı içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin B=3395.10 m2 ile gösterilen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, A=14509.99 m2 ile gösterilen bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit gününden önce 22.06.1971 gününde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 S. Kanunun 4. maddesine göre yapılan ve eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Davacı Orman Yönetimince; Körteke Köyünde 24 numaralı ormana kadastro komisyonunca yapılıp, 22.06.1971 gününde ilan edilen orman kadastrosuna karşı Orman Yönetiminin açtığı Sulh Hukuk Mahkemesinin 1972/85-1975/216 E.K. s. orman kadastrosuna itiraz davasında 1472-1473 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren hatlara göre 5000 m2 taşınmazın orman sınırı içine alınarak orman kadastrosunun bu biçimde kesinleştiği ve davaya konu taşınmazın anılan mahkeme kararına konu taşınmaz olduğu iddia edilmektedir. Ne var ki; çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşifte uzman bilirkişi tarafından sulh hukuk mahkemesinin 1972/85-1975/216 E.K. s. orman kadastrosuna itiraz davasındaki kararın dayanağı kroki çekişmeli taşınmaza uygulanmışsa da; bilirkişi raporuna ekli krokide anılan kararın dayanağı olan krokide gösterilen taşınmazın tamamı ile taşınmazla ilgili orman sınır noktalarının ve bu noktaları birleştiren orman sınır hatlarının çekişmeli taşınmaz ve çevre parselleri ile irtibatlandırılmadığı gözlenmektedir. Bilirkişi raporu bu hali ile Yargıtay denetimine açık değildir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı, Yargıtay denetimine açık olmayan bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenlerle, mahkemece önceki bilirkişiler dışında bir orman mühendisi ve bir tapu fen memuru aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş orman kadastro haritası ile sulh hukuk mahkemesinin 1972/85-1975/216 E.K. s. orman kadastro davasının kararına dayanak kroki ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir şekilde zemine uygulanıp, orman kadastrosuna itiraz davasındaki kararın dayanağı olan krokide gösterilen taşınmazın tamamı ile taşınmazla ilgili orman sınır noktalarının ve bu noktaları birleştirilen orman sınır hatlarının çekişmeli taşınmaz ve çevre parsellerine değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4-5 orman sınır noktalarını birleştiren hatları gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın orman kadastro hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmalı, bilirkişilere orman kadastro hattı ve kesinleşmiş orman kadastro davasının dayanağı kroki ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde yatırana iadesine 09.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy