(1086 S. K. m. 440)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarda tarih ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.06.2004 tarih ve 2004/1805-6590 E.K. s. ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içerisinde davacı Durdu Ceylan ve davalı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Döğüşbeleni Köyü, Çırıklar mevkiinde bulunan narenciye bahçesinin tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine ait olarak verilen ilk kararın, davacı tarafından temyizi üzerine, Dairenin 20.04.2000 tarih ve 2000/2687-3662 s. kararı ile özetle; davacının, davaya konu taşınmazın krokide (a), (b), (i), (t), (g1), (g2) ve (h) ile işaretli bölümlerine ait temyiz itirazlarının reddi ile (c) ile işaretli bölümüne ait temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamı ile hükme dayanak alınan uzman bilirkişi raporunun çelişkili olduğu anlaşılmakla, yeniden yapılacak keşifte orman kadastro haritası ile kadastro paftası uygulanarak, öncelikle çekişmeli taşınmazın, arazi kadastro paftasındaki yerinin ve tespit harici yer olup olmadığının saptanması, 1368 parsel ile ilgisinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, 1368 parsel ile ilgisi var ise, parsel tutanakları getirtilerek bu tapunun oluşum şeklinin araştırılıp davanın niteliğinin belirlenmesi, bundan sonra çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmesi, tahdit içerisinde yada 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden ise, zilyetlikle kazanılamayacağının gözetilmesi, tahdit dışında ise, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının yöntemince araştırılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davacı tarafa 1368 parselin tapu kaydının iptali istemiyle dava açması için 17.07.2001 günlü celsede süre verilmiş, davacı Durdu Ceylan'ın Döğüşbelen Köyü 1368 parselin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ve adına tapuya tescili iddiasıyla açtığı 2001/1291 Esasa kayıt edilen dava ile eldeki dava birleştirildikten sonra mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiyle davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez, davacı Durdu Ceylan ile davalı Hazine kararın düzeltilmesini istemektedir.
1- İncelenen dosya kapsamı ve kararın dayandığı gerekçeye, bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulduğuna, kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait tutanaklar ve haritalar ile kesinleşmiş mahkeme kararlarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporları (c) ve (d) ile gösterilen bölümlerin 1368 parsel numarası ve devlet ormanı niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, öncesinde 203 numaralı tapulama parselinden sonrasında da kesinleşmiş mahkeme kararına göre yapılan ifraz sonucu oluşan 615 parselden geldiği, 203 parselin günlük devlet ormanı olarak tespitine Durdu Ceylan dahil bir kısım gerçek kişilerin itiraz ettiği, bir kısım gerçek kişilerin davasının kabulüne ve 203 parsel içerisindeki çeşitli bölümlerin gerçek kişiler adına tesciline ait tapulama mahkemesinin 10.05.1972 tarih ve 1954/2965-89 s. kesinleşen kararı infaz edilerek, 593 ila 615 numaralı parsellerin oluştuğu, nizalı taşınmaz bölümlerinin kesinleşen orman sınırları içindeki, 615 numaralı devlet ormanı nitelikli parsel içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu yönünde davacı Durdu Ceylan'ı da bağlayan kesin hüküm bulunduğu belirlenip gözetilerek, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin vekalet ücreti haricindeki karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Davacı Durdu Ceylan ile davalı Hazinenin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemlerine gelince; mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde tarife gereği her iki dosyadaki davaya konu edilen taşınmazlar ayrı ayrı hesaplanarak taktir edilen (birleşen dosyada dava tarihi itibarıyla taşınmazın 1000m2'sinin değeri 200.000.000.-TL olup son açılan dosyada taşınmazın 1m2'sinin değeri 1.000.000.000.-TL'dir) 3.700.000.000.-TL avukatlık ücretinden 3.350.000.-TL'sinin davalı Hazineye 350.000.000.-TL'sinin ise, davalı Orman İşletmesine verilmesine) denmek sureti ile davalı Orman Yönetimi ve Hazine lehine hükmolunan vekalet ücretlerinin toplamlarının, taktir edilen vekalet ücretine eşit olmadığı gibi, her iki vekalet ücreti arasında çok büyük oransızlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece vekalet ücreti yönünden kurulan hüküm adil ve açık olmadığı gibi infaza elverişli de bulunmadığından usul ve kanuna aykırı Dairenin onama kararı yanılgıya dayalı olmakla davacı ile davalının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: 1- Yukarda birinci fıkrada açıklanan edenlerle davacının vekalet ücreti dışındaki karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2- İkinci fıkrada açıklanan sebeplerle davacı Durdu Ceylan ile davalı Hazinenin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, dairenin 24.6.2004 tarih 2004/1805-6590 E.K. s. onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istem halinde davacıya iadesine 09.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy