(6831 S. K. m. 2) (3533 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Mustafa Paşa (Osman Yılmaz) Mahallesi 3126 ada 3 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını iddia ederek mülkiyetin Hazine adına tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, taşınmaz üzerindeki 2/B madde uygulaması nedeniyle orman sınırı dışına çıkarılmıştır şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Bakanlığını temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B iddiasına dayalı mülkiyetin tespitine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre yapılan maki tefrik çalışması ile 14.12.1994 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
3533 Sayılı Mecburi Tahkim Yasasının 4. maddesinde sayılan müesseseler arasındaki uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümleneceği hükme bağlanmış ise de, davanın hukuki sebebi ve mahkemenin hukuki tavsifi göz önünde bulundurulduğunda, hakemde görülecek bir anlaşmazlık bulunmadığı ortadadır.
Çekişmeli taşınmaz 1944 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında kısmen orman alanında bırakılmış, 1951 yılında 5653 Sayılı Yasa hükmüne göre yapılan makiye ayırma çalışmasında XXIV nolu poligonla maki alanında kalmış, daha sonra 1994 yılında 2/B uygulamasına konu olmuştur. Bu çalışmalardan hangisinin geçerli olduğu, Dairenin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşik içtihatları karşısında hangisine üstünlük tanınacağı, hakem sıfatıyla görülüp sonuçlandırılan bir davada tartışılamaz. Zaten, 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve bu davada da uygulanması gereken 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değiştirilen 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince ...taşınmazın aynına yönelik... uyuşmazlıkların hakemde görülemeyeceği hükümleri getirilmiştir.
Her ne kadar, hakem mahkemesinin verdiği kararlar kesin ise de, hakemin görevi dışında ve yetki aşımı suretiyle verdiği kararlar temyize tabidir. O halde; mahkemece, mecburi tahkim yoluyla çözümlenmesi gereken uyuşmazlık bulunmadığı gözetilmeksizin hakem sıfatıyla dava görülüp işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, talep olmadığı halde taşınmazın tapu kaydındaki 2/B uygulaması nedeniyle orman sınırı dışına çıkarılmıştır şerhinin silinmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Bakanlığını temsilen Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 30.09.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy