(3402 S. K. m. 4) (6831 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.05.2002 gün ve 2002/2505-4709 sayılı bozma kararında özetle: Mahkemece bilirkişi raporlarına dayanılarak taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle karar verildiği, bilirkişilerin infaza olanak veren kroki düzenlemedikleri, bu nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, çekişmeli Alanyurt Köyü 118 ada 99 parselin 15.05.2003 tarihli ek rapor ve krokide (A) ile gösterilen 311.98 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine, (B) ile gösterilen 14998.24 m2 bölümün tarla niteliğiyle Ali Menek adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 06.09.1973 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında 3402 sayılı yasanın 4. madde hükmüne göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 2055, 3363, 3364 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan uzman bilirkişi ve fen elemanı tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik bulunmadığı gibi, orman kadastro haritasında yer alan yol ile çekişmeli parselin krokisinde doğusunda gösterilen yol dikkate alındığında, orman sınır hatlarının doğru belirlenip belirlenmediği anlaşılamamaktadır. Tahdit haritası ile kroki çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli parseli geniş çevresi ve münhaniler ile birlikte gösterir fotogometrik yöntemle düzenlenen 1/5000 önceki kadastro paftası getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp 2052, 2053, 2054, 2055, 2056, 2057, 2058, 2059, 2060, 2061, 2062, 2063, 2064 numaralı, 2055, 3363, 3364, 3365, 3366, 3367, 3368, 3369 numaralı orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 23.09.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy