(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 29, 36)
Dava: Taraflar arasında görülen istirdat davası sırasında davalı taraf vekili 19.12.2003 tarihli dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı İzopoli Yapı Elamanları Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davalı İzopoli Yapı Elemanları Tic. Ltd. Şti. vekili, 23.12.2003 tarihli dilekçesiyle hakimin taleplerini zapta geçirmediği gereksiz keşif yapılmasına karar verildiği, ön yargılı olduğu gerekçesiyle Hakim Berrin Yeşilyurt hakkında reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim Berrin Yeşilyurt (36820) red nedeni bulunmadığına ait görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğinde reddi hakim talebinin reddine ve HUMY.'nın 36/4. maddesi gereğince 346.783.000.-TL. para cezasının davalı şirket vekilinden alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HUMY.nın 29. maddesinde tanımı yapılan nedenlerden değildir. Açıklanan sebeplerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davalı vekili, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hakim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının işin esasına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE;
2. bentte açıklanan sebeplerle para cezasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istem halinde yatırana iadesine 20.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy