(4721 S. K. m. 713) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Deniz Karataş tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri Salur Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece H.Y.U.Y.'nın 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm müdahil olmak isteyen ancak talebi reddedilen Deniz Karataş tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.07.1988 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi de 17.08.1968 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz hakkında Ali Altınok ve Emektar İşlek tarafından adlarına tescil istemi ile davaya açıldığı, Emektar İşlek yönünden H.Y.U.Y.'nın 409. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına, (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerin Ali Altınok adına tesciline karar verilmiş ise de, Dairenin 25.03.2002 tarihli kararıyla bozulduğu, dava dosyası Yargıtay'da temyiz incelemesi aşamasındayken Ali Altınok adına tescile karar verilen (B) ile gösterilen 20.726 m2 bölümün 1/2 pay olarak Ali Altınok tarafından Deniz Karataş ve Kubilay Demircan'a 40 milyon TL karşılığı satılıp bedelin alındığı, Ali Altınok lehine verilen kararın Yargıtay'ca onanması halinde (B) bölümünün teslim edileceği, olmadığı takdirde % 15 faiziyle paranın geri verileceği şartının konulduğu, taraflar arasında zilyetliğin teslim edilmediği, satışın tamam olmadığı, bu nedenle müdahale talebinin reddedildiği, daha sonra asıl davacı Ali Altınok'un davayı takip etmemesi nedeniyle H.Y.U.Y.'nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği, hükmün davaya müdahil olmak isteyen Deniz Karataş tarafından temyiz edildiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Açıklanan şu duruma göre taşınmaz, Ali Altınok ve Emektar İşlek arasında müşterek mülk hükümlerine göre kullanılmakta olup, Emektar İşlek davayı takip etmemiş ve taşınmaz Ali ve Emektar'a ait olduğu halde Ali Altınok tamamını koşullu olarak 12.04.2002 tarihli senetle satmıştır. Bu durumda; baştan beri dava koşulu bulunmadığından Deniz Karataş'ın müdahilliği kabul edilse de taşınmazın tescil olanağı bulunmamaktadır. Davacı satış bedelini alma konusunda icra takibine başlamış ve satış senedindeki tercihini de o yönde kullanmış, davada taraf sıfatı da almamıştır. Bu nedenle, temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Deniz Karataş'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 27.12.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy