(3402 S. K. m. 13) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.12.2004 gün ve 2004/6923-12487 sayılı ilamıyla kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine, Mustafa Kolakoğlu ve Türkan Özcan tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında Güzören Köyü 101 ada 166, 168, 170, 171, 184, 107/1 ve 108/1 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı Türkan Özcan tarafından Ali ve Bahar Sirili aleyhine açılmış olan tapu iptali ve tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, Eylül 1995 tarih 1 ve 2 numaralı tapu kayıtlarının iptali ile fen bilirkişi Servet Onar'ın 07.10.2003 tarihli raporunda mor kalemle çizili, tapu kapsamı içinde kaldığı belirtilen 101/168-Tapu, 101/168-A, 101 ada 170-1A, 170/1-Tapu, 101/238-A, 101/184 ve YOL 1, YOL 2 olarak gösterilen kısımlarda; 107/1 A (285.425 m2) tamamen kayalık olduğundan Hazine adına;101/184 A (239.30 m2) köy çeşmesi ve arsası olarak Güzören Köy Tüzelkişiliği adına; 101/238 A (760.96 m2) yönünden kadastro tutanağı kesinleşmiş olduğundan ve açılmış bir dava bulunmadığından bu yöndeki taleplerin reddi ile yol 1 (861.71 m2), YOL 2 (625.839 m2) bölümlerinin yol olarak terkini yapıldıktan sonra bunun dışında ve tapu kapsamı içinde kalan kısım 6407.445 m2 olarak kabulü ile 101/184 B (7271 m2), 107/1-Tapu, 168/TapuÚ168/A (3523 m2) olarak ayrı ayrı, kalan tapu miktarı üzerinden taşınmazın tamamı 2400 hisse kabul edildiğinde, 262 hisse Emin oğlu Süleyman Kocacık'a, 262 hisse Mehmet Altıntaş'a, kalan 1876 hisse, 100 hisse itibar edilerek 18 hissesi ayrı ayrı Ali Sirili, Fatma Karaduman, Türkan Özcan ve 46 hissesi Bahar Sirili adlarına tapuya tesciline, Raporda 101/170-C (6408.53 m2 olarak gösterilen bölümün orman niteliği ile Hazine adına, 101 ada 170/A, 101 Ada 168/D parsellerin tamamen kayalık olması nedeniyle Hazine adına, 101 ada 168/B, C, D (4329 m2) kayalık olarak Hazine adına, 171 parsel, 107/1B, 108/1 ve 170/B tapu kapsamı dışında olup, zilyetlikle kazanılması mümkün olduğundan, mirasçıların anlaşması dikkate alınarak, tamamı 4 hisse üzerinden 1'er hisse itibariyle Bahar Sirili, Ali Sirili, Fatma Karaduman, Türkan Özcan adına, müdahil davacı Şerafettin Çoban ve diğer dahili davalılar, davalılardan haricen mahkemece kabul görmeyen, çap ve örneği bulunmayan taksim krokisine göre yer aldıklarından ve Ali-Bahar Sirili ve Türkan Özcan'ın davasını kabul ettiklerinden davalarının reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine, Orman Yönetimi, Ali ve Bahar Sirili, Şerafettin Çoban, Mustafa Kolakoğlu ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle dairece davalı Ali ve Bahar Sirili yönünden; temyiz süresi geçirildiğinden temyiz dilekçesinin reddine, dahili davalılar Şerafettin Çoban ile Mustafa Kolakoğlu ve arkadaşlarının temyiz itirazları bakımından; 101 ada 184/A bölümünün köy çeşmesi olduğu, 107 ada 1/A, 101 ada 170/A, 168/B, C, D, 166 parsel numaralı taşınmazların kayalık, 101 ada 170/C bölümünün orman olduğu;101 ada 184/B, 107 ada 1 Tapu, 168/Tapu, 168/A bölümlerinin Mayıs 1322 Yoklama tarih 5 nolu sicilden gelen Aralık 1957 tarih 6 nolu 9190 m2 yüzölçümündeki tapu kapsamında kaldığı belirlenerek Ali ve Bahar Sirili, Türkan Özcan, Fatma Karaduman ve tapuda hisse satın alan Süleyman Kocacık ve Mehmet Altıntaş adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, tapulu yeri haricen satın alan dahili davalılar yönünden ise, tesbit gününe kadar 3402 Sayılı Yasanın 13/B-b maddede öngörülen şartlar oluşmadığından temyiz itirazlarının reddi, ile bu parseller hakkındaki hükmün onanmasına, Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazları yönünden; 101 ada 107/1B, 101 ada 170/B, 101 ada 171, 108 ada 1 parsel numaralı taşınmazların mahkemece Aralık 1957 tarih 6 numaralı sınırları D:Omurga Boğazı, B:dere, K:Kadıpınarı, G:Burun ve Gedik olan değişir sınırlı tapu kapsamı dışında kaldığı, ancak zilyetlikle kazanılması mümkün yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek kök muris Musa Sirili mirasçıları adına tesciline karar verilmişse de, taşınmazın güneyinde 1990 yılında tahdidi kesinleşen devlet ormanının bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 101 ada 170/C bölümünün halen bu orman içinde kaldığı, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten tesbit gününe kadar iktisaba elverişli 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı, taşınmaza kuzey ve doğu yönden komşu 165 parsele uygulanan T.Evvel 1927 tarih 7 nolu sicilden gelen tapu kaydının çekişmeli taşınmazı gösteren batı ve güney yönünün Cebel eteği okuduğu, bu durumda tapu kayıt miktar fazlasının 1990 yılına kadar tahdidi kesinleşmemiş orman sahasından kazanıldığı, bu nedenle kullanım süresi ve şekli ne olursa olsun zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olmadığının kabulü ile bu bölümlere yönelik davanın reddine, orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın kabulüne ve Musa Sirili mirasçıları adına tescile karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bu kez, Türkan Özcan, Mustafa Kolakoğlu ve davalı Hazine vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.
1- Dairemiz kararı Türkan Özcan'a 14.02.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, 23.06.2005 tarihinde karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. H.Y.U.Y.nın 440/I. maddesine göre istem süresi 15 gün olup, bu süre geçirildiğinden karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Mustafa Kolakoğlu'nun karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğundan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
3- Hazine'nin karar düzeltme istemine gelince, İncelenen dosya kapsamından davaya konu 101 ada 166 parsel sayılı taşınmazın kayalık yerlerden olduğunun saptandığı, ancak hüküm yerinde bu niteliği belirtilmek suretiyle Hazine adına tesciline denmediği gözlenmektedir. Bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün davaya konu 101 ada 166 parsel yönünden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
1- Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; Türkan Özcan'ın karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin süre aşımı yönünden REDDİNE,
2- Mustafa Kolakoğlu'nun, ikinci bentte açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 130.00.- YTL. para cezası ile 22.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına,
3- Yukarıda üçüncü bentte açıklanan nedenlerle Hazine'nin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 16.06.2005 gün ve 2005/3269-7964 EK sayılı kısmen onama ve kısmen bozma kararının sonuç bölümünün üçüncü fıkrasına aşağıdaki paragrafın eklenmesine, yerel mahkemenin 30.01.2004 günlü hüküm fıkrasına dava konusu Güzören Köyü 101 ada 166 parsel sayılı taşınmazın kayalık niteliği ile Hazine adına tesciline cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 101 ada 166 parsel sayılı taşınmaz ile sınırlı olmak üzere H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA Harçlar Yasası'nın değişik 13/İ maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
4- Dairenin davaya konu diğer parseller hakkındaki 16.6.2005 gün ve 2005/3269-7964 EK sayılı kısmen onama ve kısmen bozma kararının aynen muhafazasına 22.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy