(1086 S. K. m. 28, 29, 34/2)
Dava: Taraflar arasında görülen icra muamelelerini şikayet davası sırasında davacı vekili hakimin davadan çekinmesi talebinde bulunmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı M. vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı S. Belediyesi, 14.02.2005 günlü dilekçesinde M. 1. İcra Müdürlüğünün 2002/89 Esas sayılı dosyasında ne gibi işlem yapıldığının tetkik merciinden sorulması ve dosyanın tetkik merciine tevdiine ilişkin işleminin iptalini talep etmiştir.
M. İcra Tetkik Merciinin 2005/32 Esas sayılı dosyasındaki 08.04.2005 günlü ilk celsede davacı vekilinin hakimi çekinmeye davet ettiği, Hakim H. 'un çekinme talebi olmayıp, reddi hakim talebi olduğu ve red talebinin de kabul edilmesi görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin kabulüne, bundan böyle yargılamanın M. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi tarafından yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı M. tarafından temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y.'nın 28. maddesinde hakimin çekinme sebepleri açıklanmış,
29. maddesinde ise, reddi hakim sebepleri tek tek sayılmıştır.
Aynı yasanın 34/2 maddesinde; "hakimin reddi dilekçe ile olur. Bu dilekçede red isteğinin dayandığı durum ve olaylarla delillerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir" açık hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; M. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/168 - 2003/429. sayılı tahliye kararına ilişkin ilamın infazı sırasında icra müdürlüğünce M. İcra Hakimliğinden görüş sorulduğu, Hakim H.'un 31.01.2005 tarihli yazısı ile ne gibi işlem yapılması gerektiği konusunda icra müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, reddi hakim sebebinin buna dayandırıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına göre, reddi hakim talebinin duruşmada yapıldığı ve dilekçe ile yapılmadığı, red sebebinin dava sırasındaki bir olay olmayıp, davadan önceki sebeplere ilişkin olduğu, kesinleşen infaza konu kararın infazı hakkında görüş beyan etmenin reddi hakim sebebi sayılamayacağı, kaldı ki, H.Y.U.Y. 'nın 28. maddesinde yazılı çekinme sebeplerinin bulunmadığı anlaşılmakla, reddi hakim talebinin yerinde olduğunu kabul eden merci kararı usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı M.'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 01.11.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy