(1086 S. K. m. 29, 36)
Dava: Taraflar arasında görülen çocukla şahsi ilişki kurulması davası sırasında davalı taraf vekili 02.06.2005 tarihli dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Karar: Bu konuda verilen kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Davalı vekili, 02.06.2005 tarihli dilekçede usulsüz ara karar aldığı, taleplerinin gözönünde bulundurulmadığı, tarafsızlığını yitirdiği gerekçeleriyle reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim Çetin Durak'ın (31496) red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve HYUY.'nın 36/4. maddesi gereğince 495.00.-YTL para cezasının davalı vekilinden alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HYUY.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan nedenlerden olmadığından davacı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
HYUY.'nın 36/4. maddesi gereğince reddi hakim talebinin yapıldığı gün itibariyle hükmedilecek para cezası 124.00.-YTL olup mahkemece bu husus gözardı edilerek 495.-YTL para cezasına hükmedilmiş olması yerinde olmadığı gibi duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip eden vekilin (Avukat) para cezası ile cezalandırılması da usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, para cezasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde yatırana iadesine 15.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy